Решение по делу № 33-6994/2019 от 01.04.2019

Судья Шафигуллин Ф.Р. Дело № 33-6994/2019

Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 г.                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хасаншина Р.Р., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трошихиной М.А., действующей в интересах СадриевойА.Ф., на решение Советского районного суд г. Казани от 2 ноября 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2019 г. постановлено: иск Антоненко Максима Николаевича и Васильевой Татьяны Георгиевны к Садриевой Алине Фанисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично. Взыскать с Садриевой Алины Фанисовны в пользу Антоненко Максима Николаевича задолженность по договорам займов в размере 1338541, 10 рубль, неосновательное обогащение в размере 305000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57333, 99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12227, 25 рублей. Взыскать с Садриевой Алины Фанисовны в пользу Васильевой Татьяны Георгиевны задолженность по договору займа в размере 446246, 57 рублей, неосновательное обогащение в размере 660250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134174, 18 рубля, всего 1240670, 75 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373, 76 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав СадриевуА.Ф., её представителя ТрошихинуМ.А., поддержавших доводы жалобы, АнтоненкоМ.Н., Васильеву Т.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко М.Н., Васильева Т.Г. обратились в суд с иском к Садриевой А.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. В обоснование иска указано, что в период с 31 декабря 2015 г. по 30 июня 2016 г. между Антоненко М.Н., Васильевой Т.Г. и Садриевой А.Ф. совершено несколько сделок по выдаче истцами займов, а именно: 31 декабря 2015 г. между Антоненко М.Н. и СадриевойА.Ф. заключен договор займа, в соответствии с которыми Антоненко М.Н. передал ответчику 400 000 рублей несколькими платежами: 75 000 рублей (платежное поручение № .... от 31.12.2015 г.), 74999 рублей (платежное поручение № .... от 31.12.2015 г.), 90 000 рублей (платежное поручение № .... от 06.01.2016 г.), 100000 рублей (приходный кассовый ордер № .... от 04.02.2016 г.) и 60001 рубль (наличными 05.01.2016 г.); условием выдачи займа было начисление ежемесячных процентов в размере 8%, а также возвращение средств через четыре месяца (далее - Договор займа №1); 9 февраля 2016 г. между Антоненко М.Н. и Садриевой А.Ф. заключен договор займа на сумму 400 000 рублей под 5% ежемесячно, с условием возврата через 4 месяца (далее - договор займа № 2), платеж в пользу ответчика по данному договору (по приходному кассовому ордеру № .... от 09.02.2016 г.) произведен Васильевой Т.Г., которая является супругой Антоненко М.Н. (свидетельством о браке серии III....). 13 марта 2016 г. Васильевой Т.Г. передано под расписку Садриевой А.Ф. 325000 рублей и 75 000 рублей под 5 % годовых сроком до 13 июля 2016г.; 7 марта 2016 г. Васильева Т.Г. передала Садриевой А.Ф. ноутбук DELL 5480 14/13- 4005U/4/500/W8.I НБ (арт. ....) стоимостью 38 999 рублей; 29 марта 2016 г. Васильева Т.Г. перечислила Садриевой А.Ф. 200000 рублей путем перевода на банковский счет (приходный кассовый ордер № .... от 29.03.2016 г.); 11 апреля 2016 г. Васильева Т.Г. передала Садриевой А.Ф. 200 000 рублей наличными; 14 и 28 апреля 2016 г. Антоненко М.Н. перечислил на банковский счет Садриевой А.Ф. 100 000 рублей (платежное поручение № .... от 14.04.2016г.) и 100 000 рублей (платежное поручение № 676 от 28.04.2016г.); 13 мая 2016г. ВасильеваТ.Г. перечислила на банковский счет Садриевой А.Ф. 160 000 рублей (приходный кассовый ордер № .... от 13.05.2016г.); 26 и 30 июня 2016 г. Антоненко М.Н. перечислил 80 000 рублей на указанный Садриевой А.Ф. счет третьего лица Туйкина А.М. в ПАО «Сбербанк России» (....) и 25000 рублей на указанный СадриевойА.Ф. счет третьего лица Серазетдиновой Л.Р. Данные переводы были осуществлены в интересах ответчика, по его указанию. Таким образом, у Садриевой А.Ф. образовалась задолженность перед истцами в размере 2103999 рублей. Перед АнтоненкоМ.Н. задолженность составляет 1105000 рублей (Договор займа № 1, Договор займа № 2, платежи от 14 и 28 апреля 2016 г., от 26 и 30 июня 2016 г.), перед Васильевой Т.Г. - 998 999 рублей (платежи от 13 и 29 марта 2016 г., 11 апреля 2016 г., 13 мая 2016 г. и передача стоимости ноутбука 7 марта 2016г.). Поскольку по договору займа № 1 размер процентов за пользование денежными средствами установлен в виде 8% ежемесячно, сумма процентов, причитающихся с Садриевой А.Ф. по данному договору? по состоянию на 5 июля 2018 г. составляет 853319,44 рублей По договору займа № 2 размер процентов установлен в размере 5% ежемесячно, соответственно, по данному договору на 5 июля 2018г. с СадриевойА.Ф. подлежит взысканию задолженность по выплате процентов в размере 576657,53 рублей. По условиям расписки от 13 марта 2016 г. на сумму займа подлежат начислению проценты исходя из 5% годовых, что на момент составления настоящего искового заявления составляет 46246, 57 рублей. Поскольку по прочим перечислениям истцов в пользу СадриевойА.Ф. размер процентов не был установлен, в силу вышеуказанных положений статьи 809 ГК РФ к указанным суммам подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка в размере на соответствующий период согласно приложенному расчету), а к взысканию с Садриевой А.Ф. по соответствующим займам подлежат следующие суммы: по перечислению от 29 марта 2016 г. в размере 39586,08 рублей, по перечислению от 11 апреля 2016 г. - в размере 38997, 17 рублей, по перечислению от 14 апреля 2016 г. в размере 19430, 64 рублей, по перечислению от 28 апреля 2016 г. - в размере 19132, 37 рублей, по перечислению от 13 мая 2016 г. в размере 30102, 92 рублей, по перечислению от 26 июня 2016 г. в размере 14317, 92 рублей, по перечислению от 30 июня 2016 г. в размере 4452, 97 рублей, всего 166020, 07 рублей.

Истцы неоднократно обращались к Садриевой А.Ф. о возврате суммы задолженности и выплате причитающихся процентов. 25 сентября 2017 г. истцами в адрес Садриевой А.Ф. направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Садриева А.Ф. направила истцам претензию, в которой требовала расторгнуть договоры займа и считать переданные денежные средства инвестициями в приобретение компании. При этом Садриевой А.Ф. не указано, в какую именно компанию инвестировали средства истцы, а также не описаны условия инвестиций, которые при их осуществлении должны были быть подтверждены соответствующими соглашениями, что не было сделано, поскольку заключая договоры займа стороны исходили из условий возвратности и платности пользования денежными средствами, которые были необходимы Садриевой А.Ф. для развития ее бизнеса. При этом между сторонами не сложились предпринимательские взаимоотношения. Должник не исполнил свои обязательства, сумма долга взыскателям не возвращена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истцы первоначально просили суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займов в размере 2103999 рублей, из них в пользу Антоненко М.Н. - 1105 000 рублей, в пользу Васильевой Т.Г. - 998 999 рублей; сумму процентов по договорам займов в размере 1 642243, 61 рубля, из них в пользу Антоненко М.Н. – 1487310, 87 рублей, в пользу Васильевой Т.Г. - 154932, 74 рубля, а также 26 931 рубль в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, из них в пользу Антоненко М.Н. -18635, 60 рублей, в пользу Васильевой Т.Г. - 8295, 40 рублей, всего просили взыскать 3 773173, 61 рубля, из них в пользу АнтоненкоМ.Н. – 2610946, 47 рублей, в пользу Васильевой Т.Г. - 1162227, 14 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 2 504 249 рублей, из них в пользу Антоненко М.Н. – 1105000 рублей, в пользу Васильевой Т.Г. - 1399249 рублей; сумму процентов по договорам займа в размере 1728658, 66 рублей, из них в пользу Антоненко М.Н. – 1487310, 87 рублей, в пользу ВасильевойТ.Г. - 241347,79 рублей, также 34998 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, из них в пользу Антоненко М.Н. - 18635, 60 рублей, в пользу ВасильевойТ.Г. - 16362, 40 рубля, всего взыскать 4 267905, 66 рублей, из них в пользу АнтоненкоМ.Н.- 2 610946, 47 рублей, в пользу ВасильевойТ.Г. - 1656959, 19 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В пояснение своей позиции по иску указал, что в ходе письменных и устных переговоров стороны пришли к соглашению о создании совместного бизнеса в виде школы по обучению иностранному языку. Все перечисленные истцами денежные средства поступили не в рамках подписанных между истцами и ответчиком договоров займа, а в рамках инвестирования истцами деятельности совместных компаний ответчика Садриевой А.Ф. и Васильевой Т.Г. ООО «Лингуа-Лайк» и ООО «ЕДУАБРОАД» на условиях безвозвратности. Перечисления денежных средств направлены на финансирование совместного бизнеса в обмен на долю ВасильевойТ.Г. в совместной компании.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что договоры займа от 31 декабря 2015г. и 9 февраля 2016г. между Антоненко М.Н. и СадриевойА.Ф. являются притворными сделками, совершены с целью прикрыть другую сделку с иным субъектным составом, а именно договор купли-продажи доли в бизнесе - языковой школе «Лингуа-лайк». Перечисления были совершены не в рамках договоров займа, а в рамках инвестирования деятельности совместной компании Садриевой А.Ф. и Антоненко М.Н., о чем стороны достигли соглашения в ходе письменных и устных переговоров о создании совместного бизнеса в виде школы по обучению иностранному языку. При осуществлении ВасильевойТ.Г. платежей в размере 660250 рублей, Антоненко М.Н. в размере 200000 рублей в пользу Садриевой А.Ф. обязательства о перечислении денежных средств между сторонами отсутствовали, при этом истцы знали об отсутствии таких обязательств, соответственно, к правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Садриева А.Ф. и её представитель Трошихина М.А. поддержали доводы жалобы.

Антоненко М.Н., ВасильеваТ.Г. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 г. между АнтоненкоМ.Н. и СадриевойА.Ф. заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора займа Антоненко М.Н. обязался предоставить Садриевой А.Ф. денежные средства в размере 400000 рублей под 8% в месяц. Срок займа - 4 месяца с момента выдачи суммы займа. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты за пользование займом.

Факт получения Садриевой А.Ф. денежных средств по договору займа от 31 декабря 2015 г. подтверждается платежным поручением № .... от 31 декабря 2015 г. на сумму 75000 рублей; платежным поручением № .... от 31 декабря 2015г. на сумму 74999 рублей; платежным поручение № .... от 6 января 2016 г. на сумму 90000 рублей; приходным кассовым ордером № .... от 4 февраля 2016 г., в соответствии с которым супругой Антоненко М.Н. - Васильевой Т.Г. на счет СадриевойА.Ф. в АО «Альфа-банк» внесены 100000 рублей.

9 февраля 2016 г. между Антоненко М.Н. (займодавец) и ответчиком СадриевойА.Ф. (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора займа Антоненко М.Н. обязался предоставить Садриевой А.Ф. денежные средства в размере 400000 рублей на срок 4 месяца под 5% в месяц. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму займа и уплатить установленные договором проценты за пользование займом.

Факт получения Садриевой А.Ф. денежных средств по договору займа от 9 февраля 2016 г. подтверждается приходным кассовым ордером № .... от 9 февраля 2016 г. в соответствии с которым супругой АнтоненкоМ.Н. - Васильевой Т.Г. на счет СадриевойА.Ф. в АО «Альфа-банк» внесены 400000 рублей.

13 марта 2016г. между Васильевой Т.Г. и СадриевойА.Ф. заключен договор займа на общую сумму 400000 рублей (325000 и 75000 рублей). Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, в соответствии с которой заем получен на срок до 13 июля 2016 г. под 5% годовых.

Ответчик свои обязательства по указанным договорам займа не исполнила, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не вернула.

Поскольку указанные обстоятельства судом установлены, доказательств о возврате долга по договору займа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.

Договоры займа содержат условия, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договоров займа, заключенные между физическими лицами, факт передачи денежных средств именно по договору займа подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик обязан возвратить истцам сумму займа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представлено.

Доводы жалобы о притворности договоров займа, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что 25 февраля 2016г. ВасильевойТ.Г. на счет ответчика внесены 300250 рублей, 29 марта 2016г. на основании приходного кассового ордера № .... внесены 200000 рублей, 13 мая 2016 г. на основании приходного кассового ордера №.... внесены 160000 рублей, всего на общую сумму 660250 рублей.

Антоненко М.Н. на счет ответчика 14 апреля 2016 г. на основании платежного поручения № .... перечислены 100000 рублей, 28 апреля 2016г. на основании платежного поручения № .... от 28 апреля 2016г. перечислены 100000 рублей, всего на общую сумму 200000 рублей.

Также по просьбе СадриевойА.Ф. 26 июня 2016г. АнтоненкоМ.Н. на счет Туйкина А.М. перечислено 80000 рублей, 30июня 2016г. Антоненко М.Н. на счет Серзатдиновой Л.Р. перечислены 25000 рублей.

Факт поступления на счета денежных средств от Васильевой Т.Г. на сумму 660250 рублей и Антоненко М.Н. на сумму 200000 рублей СадриеваА.Ф. не оспаривала, как не оспаривала и факт получения перечисленных Антоненко М.Н. на счета ТуйкинаА.М. и СерзатдиновойЛ.Р. 80000 и 25000 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании приведенных выше денежных средств, суд верно исходил из недоказанности возникновения заемных отношений между должником и истцами на сумму 965250 рублей, и с учетом характера отношений, возникших между сторонами спора, квалифицировал их как требование о возврате неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств в размере 965250 рублей в счет исполнения истцами какого-либо обязательства перед ответчиком, в том числе по договорам, либо перечисления данной суммы в целях благотворительности, следовательно, они получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу Васильевой Т.Г. в размере 660250 рублей, в пользу Антоненко М.Н. в размере 305000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ввиду отсутствия неосновательного обогащения со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом именно потерпевший (истец) должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет в отсутствие правовых оснований. Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства переданы истцом в отсутствие обязательств либо в целях благотворительности.

Позиция апеллянта об инвестировании истцами денежных средств в совместную деятельность сторон была тщательно проверена судом первой инстанции. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Истцы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции последовательно поясняли о передаче денежных средств в качестве заемных, отвергая доводы ответчика о финансировании совместной деятельности.

Из пояснений сторон следует, что письменный договор, подтверждающий доводы ответчика об инвестировании истцами деятельности языковой школы, созданной по соглашению сторон, не заключался. Само по себе участие Васильевой Т.Г. в ООО «ЕДУАБРОАД», зарегистрированного 15 июня 2016 года, не опровергает наличие между сторонами заемных отношений, и не подтверждает перечисление денежных средств на безвозвратной основе, в качестве дара либо в целях благотворительности.

Представленные стороной ответчика документы также не свидетельствуют о том, что поступившие от истцов денежные средства ответчиком были внесены на счета ООО «Лингуа-Лайк» или ООО «ЕДУАБРОАД» в качестве поступления от Васильевой Т.Г. или Антоненко М.Н. финансовой помощи или иным основаниям, а лишь подтверждают ведение СадриевойА.Ф. в качестве директора хозяйственной деятельности указанных организаций.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Садриевой А.Ф., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суд г. Казани от 2 ноября 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трошихиной М.А., действующей в интересах Садриевой А.Ф., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи