Решение по делу № 8Г-331/2023 [88-1399/2023] от 10.01.2023

88-1399/2023

2-135/2022

УИД: 28RS0004-01-2021-003485-64

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливициной Ирины Леонидовны к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Ливициной Ирины Леонидовны

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ливицина И.Л. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. 29.01.2021 по вине неквалифицированных действий работников ООО «Новый дом», осуществлявших капитальный ремонт систем электроснабжения дома по договору от 21.09.2020, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», произошел пожар, повредивший жилое помещение истца и уничтоживший находившееся в нем имущество. Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области о причине пожара от 18 февраля 2021 года № 027-21 установлено, что очаг пожара находился в <адрес>, в помещении гостиной, в районе южной стены по центру. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети, при этом на представленных объектах исследования (жилы кабеля из розетки и пластины, где находился телевизор; контактные части разветвителя на 6 вилок) признаков аварийного режима работы электрооборудования обнаружено не было. Согласно отчету ООО «Содействие» об оценке рыночной стоимости сумма ущерба, причиненного квартире от пожара на дату проведения оценки 06.09.2021, с учетом утраченного имущества (с подтверждающими документами) и стоимости строительных работ составляет 956 000 руб., но согласно имеющимся чекам о расходах на приобретение фактически имевшегося имущества – 2 748 538, 78 руб.

    Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 2 748 538, 78 руб., причинённого уничтожением ее имущества в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Ливициной И.Л. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате пожара, 956 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 956, 42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета городского округа города Благовещенска взыскана государственная пошлина в сумме 12 760 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ливицина И.Л. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и размер ущерба, подлежащего возмещению, в том числе локальная смета, которая не была принята судом во внимание, в результате чего исковые требования были необоснованно удовлетворены частично. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 98 ГПК РФ при уменьшении стоимости расходов по договору об оценке, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что указанные расходы ответчиком не оспаривались. Также выражает несогласие с уменьшением суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 12 000 рублей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе техническое заключение от 18 февраля 2021 г. № 027-21, заключение пожарно-технической экспертизы от 16 апреля 2021 г. № 140-21, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, суд первой инстанции, установив, что при проведении в <адрес> в <адрес> работ по ремонту и замене электропроводки работниками подрядной организации ООО «Новый дом» (на основании договора от 21.09.2020 с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области») произошел пожар в <адрес>, принадлежащей истцу, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями работников подрядной организации ООО «Новый дом», привлеченной региональным оператором, и возникшим пожаром в квартире истца, и как следствие возникновением убытков, причиненных этим пожаром, возложив на Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Амурской области обязанность по возмещению убытков в размере 956 000 руб., который определен на основании представленного истцом отчета оценщика ООО «Содействие» от 6 сентября 2021 года № 21/632.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Обсуждая доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены, принятых по делу судебных постановлений.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в связи с повреждением имущества в результате пожара, произошедшего 29 января 2021 г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обосновано принял во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость движимого имущества истца, уничтоженного в результате пожара, а также стоимость услуг по ремонту внутренней отделки и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки, составляет всего 956 000 руб. При этом как следует из заключения эксперта, при определении стоимости утраченного движимого имущества истца, эксперт исходил из перечня имущества с подтверждающими документами, предоставленного эксперту самой Ливициной И.Л.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании вреда, причиненного в результате пожара, в сумме, превышающей стоимость ущерба, определенного оценщиком, суды правомерно исходили из отчета оценщика ООО «Содействие» от 6 сентября 2021 г. №21/632, указав, что в деле не имеется допустимых доказательств фактического нахождения и уничтожения в результате пожара иного имущества, помимо указанного в перечне имущества, предоставленного эксперту истцом.

Отказывая в удовлетворении требований Ливициной И.Л. в части расходов на приобретение строительных материалов на проведение ремонтов в ее квартире в период с 2006 г. по 2009 г., в 2010 г., в 2012 г., а также с 2018 г. по 2020 г., в том числе расходов по приобретению после пожара строительных и расходных материалов на сумму 253 452,84 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что траты в сумме 253 452,84 руб. помимо размера ущерба, определенного в отчете об оценке, и состоящего в том числе из стоимости услуг и материалов по ремонту внутренней отделки, являются частью расходов, необходимых для приведения помещения истца в доаварийное состояние.

Также судебной коллегией кассационного суда отклоняются доводы заявителя о неправильном определении размера судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 956,42 рублей, а расходы на оплату юридических услуг удовлетворены в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной правовой помощи, категории гражданского дела, количества судебных заседаний, принципа соразмерности возмещения судебных расходов и удовлетворённой части иска в размере 12 000 рублей.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливициной Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи