Решение по делу № 2-76/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-76/2020 15 января 2020 года

УИД 29RS0016-01-2019-001649-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца Морозова А.В. - Корнышева А.В.,

третьего лица Барминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Морозова А. В. к Шишовой С. Ю. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Морозов А. В. обратился с иском к Шишовой С. Ю. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 октября 2011 года между Шишовой С.Ю. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому с Морозовым А.В. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2017 года с Морозова А.В. и Шишовой С.Ю. взысканы в солидарном порядке 1769608 руб. 62 коп., государственная пошлина в возврат 17048 руб. В целях погашения задолженности, снятия наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, последним 11 сентября 2018 года заключен договор займа с Барминой И.В. на сумму 1730306 руб. 20 коп. сроком на 14 месяцев, предусматривающий уплату 12,7% годовых. Обязательства Морозова А.В. перед ПАО Банк ВТБ 24 исполнены 11 сентября 2018 года, исполнительное производство в отношении Морозова А.В. окончено 12 сентября 2018 года. Истцом 14 ноября 2019 года исполнены обязательства перед
Барминой И.В. по договору займа, размер уплаченных процентов за период пользования займом составил 219748 руб. 89 коп. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал сильные нравственные переживания, выразившиеся в чувстве дискомфорта, стыда, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева, обиды. Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Шишовой С.Ю. убытки в размере 219748 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 19 сентября 2018 год по 14 ноября 2019 года в сумме 149683 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 6922 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил представителя Корнышева А.В., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Бармина И.В. в судебном заседании исковые требования Морозова А.В. поддержала. Пояснила, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, проживают одной семьей, имеют общих несовершеннолетних детей. С целью погашения задолженности Морозова А.В. перед иными лицами заключила с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор, полученные денежные средства передала Морозову А.В. Договор займа от 11.09.2018 заключен только на сумму обязательств Морозова А.В. перед банком ПАО Банк ВТБ 24. Истец во исполнение обязательств по договору займа вернул ей наличные денежные средства единовременно, точную сумму и дату возврата указать не смогла. При этом Бармина И.В. пояснила, что свои обязательства перед ПАО Банк ВТБ 24 исполняет в соответствии с графиком погашения кредита.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика Шишовой С.Ю. о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту её жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский», однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-18/2019, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.07.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 удовлетворены исковые требования
Морозова А.В. к Шишовой С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса. С Шишовой С.Ю. в пользу Морозова А.В. взысканы денежные средства в сумме 1731775 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 года по 18 сентября 2018 года в сумме
20 руб., государственная пошлина в возврат 16 859 руб., всего взыскано
1748 654 руб. 67 коп.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 08.07.2019 установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 25 октября 2011 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Шишовой С.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3000 0000 руб. с выплатой 17,3% годовых. В обеспечение исполнения основного обязательства банк заключил договор поручительства с Морозовым А.В.Возврат кредита и процентов в предусмотренный договором срок ответчиком не производился, в связи с чем, заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска 10 ноября 2017 года с Шишовой С.Ю. и
Морозова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1769608 руб. 62 коп., государственная пошлина в возврат
17 048 руб. 04 коп.

Морозов А.В. исполнил перед ПАО Банк ВТБ 24 обязательства заемщика Шишовой С.Ю. по оплате кредитной задолженности в общей сумме 1731775 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона являются правомерными требования Морозова А.В. о взыскании с Шишовой С.Ю. процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на выплаченную поручителем за должника сумму.

По правилам статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 14 ноября 2019 года в сумме 149683 руб. 34 коп.

Контррасчета ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, судом проверен и признан верным, в связи с чем суд, исходя из положения статей 12 и 56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный размер процентов.

По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено истцом, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлена копия договор займа от 11 сентября 2018 года, согласно которому Бармина И.В. передала Морозову А.В. денежные средства в размере 1730306 руб. 20 коп. При этом Морозов А.В. обязался возвратить указанную сумму с учетом уплаты 12,7% годовых к не позднее
11 ноября 2019 года в сроки, определенные графиком погашения задолженности по договору займа.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что именно вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору он вынужден был выплачивать Барминой И.В. проценты по договору займа от 11 сентября 2018 года.

Устанавливая право поручителя на возмещение с должника иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, закон предполагает несение лишь необходимых расходов, а не абсолютную свободу действий поручителя в целях исполнения солидарной обязанности.

Обязанность истца оплачивать проценты третьему лицу является его обязанностью по самостоятельному договору, которую он должен исполнять в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ вне зависимости от действий третьих лиц, а исходя из того, что пользуется заемными средствами. Проценты, уплаченные истцом Барминой И.В. по договору займа, не отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 ГК РФ. Ответчик стороной заключенного истцом договора займа не является, такой порядок погашения задолженности перед ПАО Банк ВТБ 24 с ним не согласовывался.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон не предусматривает компенсацию морального вреда по данной категории дел, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что цена иска по настоящему спору составляет 369432 руб.
23 коп., исковые требования истца удовлетворены на сумму 149 683 руб. 34 коп. или на 40,52% (149683,34/369432,23), принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6922 руб., с Шишовой С.Ю. в пользу Морозова А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2804 руб. 79 коп. (6922 x 40,52%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Морозова А. В. к Шишовой С. Ю. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шишовой С. Ю. в пользу Морозова А. В. проценты за пользование чужими средствами за период с 19 сентября 2018 года по 14 ноября 2019 года в сумме 149683 рубля 34 копейки, государственную пошлину в возврат в сумме 2804 рубля 79 копеек, всего взыскать 152488 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозова А. В. к Шишовой С. Ю. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020