Решение по делу № 2-11/2022 (2-301/2021; 2-2688/2020;) от 06.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы Лемеш С.Г.,

по ордеру

представителя ответчика Юркина Д.И.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Елены Александровны к Рячкиной Татьяне Юрьевне, ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, под управлением Рячкиной Т.Ю., и автомашины «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Литвиненко Е.А., под управлением Литвиненко И.С., в результате ДТП была повреждена автомашина «Тойота Рактис».

Литвиненко Е.А. обратилась в суд с иском к Рячкиной Т.Ю., о взыскании суммы, компенсации морального вреда, указывая, что ДТП произошло по вине Рячкиной, Т.Ю., допустившей нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность Рячкиной Т.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Просила взыскать с Рячкиной Т.Ю. сумму ущерба, причинённого в ДТП, в размере 45276 руб. 67 коп., расходы на аренду автомашины на время ремонта повреждённой автомашины в размере 7700 руб., компенсацию морального вреда в размере 36800 руб. 78 коп., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием у Рячкиной Т.Ю. на момент ДТП договора ОСАГО к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (далее по тексту – ООО РСО «ЕВРОИНС»), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к указанному ответчику было оставлено без рассмотрения.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены, соответственно, ООО РСО «ЕВРОИНС» - в качестве ответчика, ПАО САК «Энергогарант» - в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Литвиненко И.С., управлявший в момент ДТП автомашиной, принадлежащей истице.

В ходе рассмотрения дела Литвиненко Е.А. неоднократно изменяла исковые требования, с учётом названных изменений просит суд (т. 2, л.д. 211 – 212):

- признать Рячкину Т.Ю. виновной в причинении материального ущерба, причинённого в результате ДТП;

- взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба, причинённого в ДТП, в размере 45276 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 211 458 руб. 20 коп., расходы на экспертную оценку ущерба в размере 3000 руб.;

- взыскать с Рячкиной Т.Ю. расходы на аренду автомашины на время ремонта повреждённой автомашины в размере 7700 руб., расходы на оплату услуг связи по вызову на осмотр автомашины в размере 522 руб. 50 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2700 руб.

В судебном заседании представитель Литвиненко И.С. поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина Рячкиной Т.Ю. в совершении ДТП, и, соответственно, в причинении ущерба истице, не установлена, при этом размер страхового возвещения должен быть определён с учётом износа запасных частей, размер компенсации морального вреда, заявленного истицей, не соответствует обстоятельствам дела. Просит суд в иске отказать.

Истица Литвиненко Е.С., ответчица Рячкина Т.Ю., третьи лица ПАО САК «Энергогарант» и Литвиненко И.С. в судебное заседание не явились, ПАО САК «Энергогарант» о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщило, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные Литвиненко Е.С., Рячкиной Т.Ю. и Литвиненко И.С. заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Литвиненко Е.С., Рячкиной Т.Ю. и Литвиненко И.С. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ООО РСО «ЕВРОИНС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым в иске к Рячкиной Т.Ю. отказать по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Тойота Фанкарго», государственный регистрационный знак №, под управлением Рячкиной Т.Ю., и автомашины «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Литвиненко Е.А., под управлением Литвиненко И.С., подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у суда, при этом судом установлено, что гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент ДТП автомашиной «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Литвиненко Е.А., была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что к сложившимся между истицей и ООО РСО «ЕВРОИНС» правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом материалами дела установлен факт соблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло своё подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рячкиной Т.Ю., при этом суд приходит к выводу о том, что Рячкиной Т.Ю. при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, несоблюдение названного требования повлекло столкновение автомашины под управлением Рячкиной Т.Ю. с автомашиной, принадлежащей Литвиненко Е.А., при движении во встречном направлении.

Обсуждая исковые требования Литвиненко Е.А. в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что экспертным заключением ИП Клочанова С.А. «Компетент-5» № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины с учётом износа заменяемых деталей составляет 45276 руб. 67 коп.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Литвиненко Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45276 руб. 67 коп.

Поскольку исковые требования потерпевшего - физического лица к страховщику об осуществлении страховой выплаты удовлетворены судом, постольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что, при отсутствии указанной страховой выплаты, составляет 22638 руб. 33 коп. (45276 руб. 67 коп. х 50 %).

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что между Литвиненко Е.А. и ООО РСО «ЕВРОИНС» сложились правоотношения, основанные на оказании услуг, названные отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при этом судом установлен факт нарушения ООО РСО «ЕВРОИНС» прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования Литвиненко Е.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными, в соответствии со ст. 15 названного Закона с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истицы подлежит взысканию указанная компенсация.

При этом при определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, понесённых истицей, в связи с чем, с учётом длительности периода нарушения ООО РСО «ЕВРОИНС» прав потребителя, требований разумности и справедливости, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Литвиненко Е.А. подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 1858 руб., рассчитанная из удовлетворённых судом исковых требований о взыскании суммы и компенсации морального вреда, и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 3000 руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 4858 руб. (1858 руб. + 3000 руб.).

Обсуждая исковые требования Литвиненко Е.А. к Рячкиной Т.Ю., суд учитывает, что в силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, тогда как право Литвиненко Е.А. на выплату страхового возмещения в результате ДТП Рячкиной Т.Ю. не нарушено.

Кроме того, из приведённых норм ГПК РФ и ГК РФ следует, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, тогда как признание Рячкиной Т.Ю. виновной в причинении материального ущерба, причинённого в ДТП, как об этом заявлено истицей, к подобному восстановлению прав не приведёт.

При этом при наличии по настоящему делу оснований для ответственности ООО РСО «ЕВРОИНС» в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют основания для взыскания с Рячкиной Т.Ю. причинённых в результате ДТП убытков, и понесённых истицей судебных расходов.

Таким образом, Литвиненко Е.А. в иске к Рячкиной Т.Ю. необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу Литвиненко Елены Александровны денежную сумму в размере 45276 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 22638 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 4858 руб., всего 92773 руб. (девяносто две тысячи семьсот семьдесят три руб.).

В иске к Рячкиной Татьяне Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: