Решение по делу № 33-28080/2024 от 29.07.2024

Судья Старикова М.Н.                                               дело № 33-28080/2024

                                                                 УИД 33RS0002-01-2023-001547-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2024 по иску Семенца О.В. к ООО «Специализированный застройщик «Риверхаус» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Семенец О.В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Семенец О.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском ООО «Специализированный застройщик «Риверхаус» о взыскании денежных средств в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 709 538 руб., штрафа – 3 104 469 руб., расходов по оплате госпошлины – 39 248 руб. В обосновании требований ссылался на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021г. удовлетворены требования ООО СЗ «ИЛП «Владимир» (ООО «СЗ «Риверхаус») о передаче прав застройщика ООО «Отель»; указанным определением ответчику переданы объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также денежное обязательство застройщика ООО «Отель» перед Шкурихиной Т.Б. на сумму 5 500 000 рублей, включенное в реестр требований участников строительства <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018г.; на основании договора цессии от <данные изъяты> Шкурихина Т.Б. передала Семенцу О.В. право требования с ответчика вышеуказанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа; задолженность ответчика перед истцом подтверждается предварительным договором от <данные изъяты> принимая во внимание, что обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе Семенец О.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование ссылается на то, что законные основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкурихиной Т.Б. имеется спор по заявлению финансового управляющего Алтынбаева Р.Р. о признании недействительным договора цессии от 03.10.2022г., заключенного между Шкурихиной Т.Б. и Семенец О.В., применении последствий недействительности сделки (дело №А41-9798/22).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о наличии оснований для приостановления производства по делу, руководствовался положениями абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что данные обстоятельства имеют юридическое значение для дела и являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В силу положений абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по заявлению финансово управляющего Алтынбаева Р.Р. к Семенец О.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которое на дату принятия обжалуемого определения не было рассмотрено.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Шкурихиной Т.Б. рассматривается вопрос о признании недействительной сделки от <данные изъяты>, в соответствии с которой право требования задолженности с ООО «Специализированный застройщик «Риверхаус» перешло от Шкурихиной Т.Б. к Семенец О.В. (л.д.155).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу, так как право истца на предъявление иска зависит от разрешения вопроса о соответствии или несоответствии требованиям действующего законодательства договора цессии от <данные изъяты>, на основании которого к истцу перешло право требования.

В части доводов частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления экспертизы, то они судебной коллегией отклоняются, так как разрешение вопроса о взыскании задолженности в пользу истца до разрешения вопроса о праве истца на предъявление соответствующего иска не представляется возможным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Семенец О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи