Решение по делу № 16-6/2021 - (16-2409/2020) от 03.08.2020

                                                                                     № 16-6/2021 (№ 16-2409/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток        18 января 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляевой О.А. на вступившие в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года, решение судьи Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Болотского Ивана Леонидовича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляевой О.А. от 12 сентября 2019 года № 23-19-20/2019-179 заместитель начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Болотский И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляевой О.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляева О.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты как незаконные.

Заместитель начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Болотский И.Л. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче должностным лицом жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Амурской области в соответствии с приказом Управления от 2 июля 2019 года № 240 в период с 8 июля 2019 года по 9 августа 2019 года в отношении Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области проведена плановая выездная проверка использования единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету города Байконур за 2018 год, в ходе которой было выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета, на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов, а именно на основании заявки от 7 декабря 2018 года № 1283 произведена оплата услуг по обязательному страхованию транспортных средств на сумму 167 534 рубля 5 копеек.

Датой совершения правонарушения считается дата перечисления денежных средств: 10 декабря 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Болотского И.Л. к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ должностным лицом.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Болотского И.Л. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая данные решения, судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделали вывод о том, что доказательств, подтверждающих виновные действия Болотского И.Л. в допущении в 2018 году использования средств, источником финансового обеспечения которых является единая субвенция из федерального бюджета на цели, не предусмотренные целями их предоставления, материалы дела не содержат.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляева О.А. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных актов, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемые судебные акты по доводам жалобы должностного лица отменены быть не могут.

Отменяя постановление должностного лица от 12 сентября 2019 года № 23-19-20/2019-179, судья Благовещенского городского суда Амурской области указал, что средства субвенции израсходованы Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в соответствии с целями их предоставления и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, с чем согласился судья Амурского областного суда в решении от 26 февраля 2020 года.

С указанным выводом следует согласиться, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ составляет два года.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ (до введения в действие редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 220-ФЗ) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, на момент совершения правонарушения, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Болотского И.Л. настоящего дела об административном правонарушении, имели место в 2018 году, датой совершения правонарушения является 10 декабря 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения указанного должностного лица к административной ответственности, установленный специальной нормой части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года, решение судьи Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области Болотского Ивана Леонидовича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области Беляевой О.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                     А.П. Дорохов