Решение по делу № 2а-4261/2021 от 25.10.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-006188-64

Производство № 2а-4261/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя административного истца – Румянцевой Д.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по исковому заявлению Вигонской Юлии Константиновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю Галета Павлу Викторовичу, УФССП России по г.Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Галета П.В. об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 25 августа 2021 года, принятом в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 26 апреля 2021 года, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу №, предметом исполнения которого является выселение ФИО4, ФИО5, Вигонской (Курбан) Юлии Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя – Министерство обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу действующего законодательства гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, в том числе, Федеральным Законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец полагает, что действия ответчиков нарушают ее права, свободы и законные интересы, гарантированные частью 2 статьи 27 Конституцией Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, которая требования подержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Административные ответчики явку своих представителей не обеспечили, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ и мнения представителя административного истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя административного истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из положений ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 октября 2019 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, Вигонской (Курбан) Юлии Константиновне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворено. ФИО4, ФИО5, Вигонская (Курбан) Юлия Константиновна, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Постановлено выселить ФИО4, ФИО5, Вигонской (Курбан) Юлию Константиновну, действующую в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку решение суда в добровольном порядке не исполнено и вступило в законную силу, Министерству обороны Российской Федерации 26 апреля 2021 года был выдан исполнительный лист №.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ФИО10 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: выселение ФИО4, ФИО5, Вигонской (Курбан) Юлии Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, из жилого помещения, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю Галета П.В. вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации, согласно которому Вигонской (Курбан) Ю.К. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 25 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительного действия в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе (ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве") направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не является нарушением права заявителя по конкретному делу на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Поскольку в силу статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования; если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст.112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из РФ.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 26 апреля 2021 года, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу №, предметом исполнения которого является: выселение ФИО4, ФИО5, Вигонской (Курбан) Юлии Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, из жилого помещения, расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес> без предоставления другого жилого помещения, на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском, судебное решение должником не исполнено.

При этом должником по исполнительному производству не представлено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Галета П.В. в рамках исполнительного производства, содержащего требования неимущественного характера, правомерно, в пределах предоставленных полномочий, принял 25 августа 2021 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ограничен выезд из Российской Федерации Вигонской (Курбан) Ю.К. с 25 августа 2021 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 25 февраля 2022 года.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения норм действующего законодательства.

Доказательств, которые послужили бы основанием для освобождения должника по исполнительному производству от выполнения требований исполнительного документа не представлено.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения ФИО12 (Курбан) Ю.К. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 07 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Галета П.В. от 25 августа 2021 года в связи с неисполнением в срок требований исполнительного листа ФС № от 26 апреля 2021 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела и удовлетворению не подлежат, поскольку административными ответчиками оспариваемые действия и постановления приняты в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вигонской Юлии Константиновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Галета Павлу Викторовичу, УФССП России по г. Севастополю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.12.2021.

Председательствующий –