Решение по делу № 33-2789/2017 от 09.11.2017

Судья Быкова О.А. Дело № 33-2789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу Горячевой Е.В. на определение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 06 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска Савичевой Ю.Ю. к Горячевой Е.В., Горячеву Н.С. о защите имущественного права,

УСТАНОВИЛА:

Савичева Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Горячевой Е.В., Горячеву Н.С., в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки Хендай Солярис, <данные изъяты>.

Определением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 6 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца Савичевой Ю.Ю. об обеспечении иска; Горячевой Е.В., Горячеву Н.С. запрещено совершать действия по отчуждению автомобиля марки Хендай Сорярис, <данные изъяты>

Ответчик Горячева Е.В. подала на данное определение судьи частную жалобу, считая его незаконным и не обоснованным; просила определение судьи об обеспечении иска отменить. Считает, что суду не было представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчиков, в частности доказательств намерения совершить действия по отчуждению спорного автомобиля. Кроме того, истец ставит вопрос о признании за ней права собственности на спорный автомобиль в размере 1/3 доли, тогда как обеспечительные меры приняты в отношении автомобиля в целом, что явно превышает цену иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности в будущем исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ст. 333, ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может запретить ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что Савичевой Ю.Ю. заявлено требование о признание за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль. Принятые судьей обеспечительные меры в виде запрета Горячевой Е.В., Горячеву Н.С. совершать действия по отчуждению спорного имущества соответствуют характеру заявленных истцом требований и направлены на предупреждение реализации ответчиками имущества, подлежащего разделу, в случае вынесения судом положительного решения.

Соглашаясь с выводами судьи районного суда о наличии оснований для обеспечения иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда, при наличии имущественного спора, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер; представление истцом доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают существу заявленного иска, исключают трудности в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска, при этом оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судьей обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку меры по обеспечению иска приняты лишь на период рассмотрения дела. Само по себе принятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения действий по отчуждению спорного автомобиля не лишает ответчиков права собственности на данное имущество. Кроме того, право владения и пользования спорным автомобилем на время действия обеспечительной меры не ограничивается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 06 октября 2017 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 06 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Горячевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи