Решение по делу № 33-18940/2015 от 25.11.2015

Судья Курасова Е.А.     дело № 33-18940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В. Мельник Н.И.

с секретарем Чубарян Е.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога в интересах Васильевой О.А., Васильевой Т.С., Васильева К.С., Васильева А.С. к администрации г. Таганрога, Государственному Унитарному Предприятию РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском в интересах Васильевой О.А., Васильевой Т.С., Васильева К.С., Васильева А.С. Указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением администрации г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 (мать Васильевой О.А.), проживающая по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составом семьи 4 человека (муж -ФИО11, дочь - Королева (ФИО17) О.А., сын - ФИО13), была принята на квартирный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с недостаточностью жилой площади.

Основанием для вселения в указанную квартиру - послужила вселительная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдела коммунального хозяйства Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся, выданная на ФИО14 Согласно карточке квартиросъемщика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное жилое помещение состоит из 2-х комнат, общая площадь жилого помещения составляет 40 кв.м, жилая площадь - 21,6 кв.м.

В соответствии с заключением главного инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что в доме в настоящее время никто не проживает, т.к. дом находится в полуразрушенном состоянии: отсутствует задняя стена дома, обрушена часть кровли, стены и потолок перекошены, отсутствуют окна и двери. Конструкции дома имеют полный физический износ, дом восстановлению не подлежит.

Согласно справке МУП «БТИ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальное образование на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также установлено, что Васильева О.А. обращалась по вопросу расселения из аварийного дома, ее обращение было передано на рассмотрение в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области. Васильевой О.А. дан ответ о том, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не числится в реестре аварийных домов города Таганрога и ей предлагалось обратиться в городскую межведомственную комиссию г.Таганрога (далее - МВК) для признания дома аварийным, требующим отселения.

В настоящее время Васильева О.А. состоит на учете в администрации г. Таганрога в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма составом семьи 4 человека (она и дети), в общей очереди под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в льготной очереди под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу по поручению прокуратуры г. Таганрога были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», по результатам которых установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА плату за жилищно-коммунальные услуги Васильевой О.А. начисляет Таганрогский участок ТУП РО «ИВЦ ЖКХ», на основании агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ТУП РО «ИВЦ ЖКХ» и МУП «ЖЭУ» г.Таганрога. Согласно копии лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» по запросу ОЭБ и ПК УМВД России по г. Таганрогу, задолженность по оплате за ЖКУ на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 33 211, 13 руб.

Вместе с тем, в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Васильева никогда не проживала, так как оно непригодно для проживания. На протяжении длительного периода времени помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, так как разрушено.

Однако, при обращении Васильевой О.А. в ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» ей поясняют, что у нее имеется задолженность по оплате за ЖКУ в сумме 33 211, 13 руб.

Васильева О.А. полагала, что погашать эту задолженность она не должна, так как домовладения фактически не существует, никакие жилищно-коммунальные услуги в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предоставляются, она и дети арендуют квартиру, которую приходится оплачивать.

Истец просила суд признать бездействие администрации г. Таганрога, выразившееся в непринятии мер по аннулированию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое на протяжении длительного времени является полностью разрушенным, незаконным. Обязать ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 211,13 руб. в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое на протяжении длительного времени является полностью разрушенным.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области от 29 июля 2015 года признано незаконным бездействие администрации г.Таганрога, выразившееся в непринятии мер по аннулированию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое на протяжении длительного времени является полностью разрушенным.

Суд также обязал ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» аннулировать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 211 рублей 13 копеек в помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое на протяжении длительного времени является полностью разрушенным.

В апелляционной жалобе администрация г. Таганрога просила отменить решение суда, вынести новое решение.

Указанный ответчик полагал, что администрация своевременно отреагировала на обращение ФИО2 Считал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не заключался.

В настоящее время МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Считал, что суд необоснованно отклонил доводы администрации города Таганрога, о том, что надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению имуществом г. Таганрога, который наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагала решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 ГК РФ, ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.45 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным БТИ является муниципальное образование на основании решения малого Совета от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящее время дом признан непригодным для проживания и не подлежит капитальному ремонту или реконструкции. В связи с разрушением дома, это жилое помещение фактически отсутствует. Васильева О.А. и члены ее семьи в нем не проживают, коммунальные услуги в домовладение не предоставляются. Администрацией г.Таганрога не предпринято мер к аннулированию долга за ЖКУ. Суд также установил, что Васильевой О.А. необоснованно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогский участок ГУП РО «ИВЦ ЖКХ», на основании агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» и МУП «ЖЭУ» г. Таганрога, начисляет оплату за жилищно-коммунальные услуги.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Таганрога повторяют доводы, изложенные представителем данного ответчика в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.

В силу ст. 327.1 ч. 1, 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Администрация г.Таганрога полномочна к оспариванию судебного акта, создающего обязательства именно для этого ответчика. В этой связи данный ответчик не имеет оснований к обжалованию решения суда в части требований истца, удовлетворенных судом за счет иного ответчика по делу - ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», об аннулировании долга по оплате ЖКУ в сумме 33211руб.13к.

Из дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признано незаконным бездействие администрации г.Таганрога по неприятию мер по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

В силу ст.7 ч.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", именно администрация г.Таганрога, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, полномочна издавать муниципальные акты по вопросам местного значения, и на основании ст. 14 ч.1 п.3 того же Закона осуществляет в полном объеме все полномочия собственника муниципального имущества. Действенных мер к прекращению права муниципальной собственности на фактически отсутствующий ( разрушенный) объект, исключению его из реестра муниципальной собственности, изданию необходимых локальных нормативных актов и направлению их в соответствующие государственные предприятия, что могло бы предотвратить начисление долга по ЖКУ, администрацией г.Таганрога не предпринято. Отсутствие письменного договора социального найма в отношении указанного жилого помещения не имеет в данном случае юридического значения и не может оправдать незаконное бездействие администрации.

Ссылки администрации г.Таганрога на то, что комитет по управлению имуществом г.Таганрога обладает собственной компетенцией в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, т.к. администрацией г.Таганрога не представлено суду конкретных доказательств тому, что в рамках этой компетенции именно комитет обладает полномочиями по определению механизма и иных составляющих оплаты ЖКУ в отношении муниципального жилищного фонда, а равно по принятию актов, создающие обязательства для государственных унитарных предприятий, в т.ч. ГУП РО «информационно-вычислительный центр ЖКХ» по аннулированию долга за ЖКУ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что именно администрация г.Таганрога незаконно бездействовала в принятии мер к ликвидации ( аннулированию) долга по оплате ЖКУ, числящегося за фактически разрушенным жилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит закону и материалам дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Таганрога – без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 11.12.15

Председательствующий

Судьи