Решение по делу № 22-2195/2024 от 29.02.2024

Председательствующий: Кизилова Н.В. Дело № 22-2195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                   «25» апреля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

защитника адвоката Кирющенко Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хританенко Д.Е. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий инвалидность 2 группы, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

20.01.2023 г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Приговор Абанского районного суда от 20.01.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, выступление прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Кирющенко Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бонко А.В. осуждён за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ФИО14 материального ущерба в сумме 2 740 рублей.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в Абанском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Хританенко Д.Е. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в отсутствии рецидива преступлений в действиях Бонко А.В. Кроме того судом не указано на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на назначение наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, исключить формулировку о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённого Бонко А.В. преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности Бонко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Юридическая оценка действиям Бонко А.В. судом дана правильно, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Бонко А.В. наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья отца, за которым Бонко А.В. осуществляет уход.

Вместе с тем, признавая указанные обстоятельства смягчающими наказание, суд неправильно применил уголовный закон, указав, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как это обстоятельство должно быть учтено в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано судом.

Принимая во внимание, что по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд должен был руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания указанные положения Уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких данных в приговор следует внести соответствующие изменения, уточнить, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано судом, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении Бонко А.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Более того, не установив наличие отягчающих обстоятельств, при определении вида и размера наказания, суд тем не менее, учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание, и указал в приговоре на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Выводы суда об учете обстоятельств, отягчающих наказание Бонко А.В., противоречат материалам уголовного дела, а также выводам самого суда, который ранее в приговоре указал, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а необоснованное применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии рецидива преступлений у Бонко А.В. привело к назначению несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

При таких данных приговор подлежит изменению на основании п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ путем исключения указания на учет отягчающих наказание обстоятельств Бонко А.В., а также на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, решение суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень степени общественной опасности преступления, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного.

Наличие у Бонко А.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, было правильно учтено судом при назначении наказания и принудительных мер медицинского характера в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 100, 104 УК РФ.

Решение о признании назначенного Бонко А.В. наказания условным суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым с учетом данных о личности осужденного.

Между тем, по смыслу закона в резолютивной части приговора излагается решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, но не мотивировка, поскольку мотивы принятия решений излагаются в описательно-мотивировочной части приговора. Соответственно, при составлении приговора, как официального документа и акта правосудия, который выносится именем Российской Федерации, следует руководствоваться строго требованиями закона, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и избегать формулировок, не предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные требования и в резолютивной части приговора при назначении наказания условно, указал, что в течение испытательного срока осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

Между тем, уголовно-процессуальный закон и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не предусматривают требования указывать в резолютивной части обвинительного приговора цель и правовое значение ст.73 УК РФ, лишь факт применения ст.73 УК РФ, установление испытательного срока, формулировки обязанностей, если они возложены на осуждённого и указание на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно, если принято решение о возможности сохранения условного осуждения по первому приговору.

При таких данных из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Бонко А.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 24 января 2024 года в отношении Бонко ФИО15 изменить:

уточнить, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а не ч.2 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано судом;

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении Бонко А.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ;

исключить указание на наличие у Бонко А.В. обстоятельств, отягчающих наказание;

исключить указание о назначении Бонко А.В. наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Бонко А.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

исключить из резолютивной части указание суда на то, что в течение испытательного срока наказания осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хританенко Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: