Решение по делу № 8Г-30393/2022 [88-34995/2022] от 14.09.2022

УИД № 23RS0040-01-2021-005259-40

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34995/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-276/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                       17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Губаревой С.А., Егоровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой С.А. к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» о признании незаконным и отмене приказа № 05-07/39 от 22 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» - Касьяненко А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболева С.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» (далее – ГАУ КК «МФЦ КК») о признании незаконным и отмене приказа от 22 марта 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 03 апреля 2019 года Соболева С.А. является работником ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Новороссийске. Приказом от № от 22 марта 2021 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением политики в отношении обработки персональных данных и нарушением ряда требований подпунктов положения о порядке обработки и защиты персональных данных в ГАУ КК «МФЦ КК». Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка руководителя ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Новороссийске Дьяченко А.А. от 10 февраля 2021года №ф-1598 и заключение по результатам проверки от 15 марта 2021 года. Настаивая на незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, указала, что работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, приказ не содержит ни даты и времени совершения дисциплинарного проступка, ни его описания, в связи с чем невозможно когда проступок был совершен и в чем выразилось неисполнение или надлежащее исполнение должностных обязанностей. Кроме того, приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать незаконным и отменить приказ ГАУ КК «МФЦ КК» от 22 марта 2021 года № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд о признании незаконными приказов ГКУ ВО «МФЦ» № от 20 февраля 2021 г. и № от 4 марта 2021 г., поскольку названные приказы направлены в ее адрес письмом только 22 марта 2021 г. и получены 26 марта 2021 г. Кроме того, с 24 марта по 12 мая 2021 г. она была временно нетрудоспособна.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Приказ ГАУ КК «МФЦ КК» № от 22 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания признан незаконным и отменен. С ГАУ КК «МФЦ КК» в пользу Соболевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Кроме того, с ГАУ КК «МФЦ КК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГАУ КК «МФЦ КК» - Касьяненко А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года между Соболевой С.А. и ГАУ КК «МФЦ КК» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 03 апреля 2019 года принята на должность главного специалиста на неопределенный срок, местом работы работника является филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Новороссийск.

Приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 09 января 2018 года №18-П утверждено Положение о порядке обработки и защиты персональных данных в ГАУ КК «МФЦ КК».

В соответствии с п. 1.7 Положения перечень должностей ГАУ КК «МФЦ ГК», замещение которых предусматривает осуществление обработки персональных данных либо осуществление доступа к персональным данным, утверждается приказом директора ГАУ КК «МФЦ КК» или распоряжением руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК».

Пунктом 1.8 Положения установлено, что деятельность по организации обработки персональных тайных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о персональных данных осуществляет сотрудник ГАУ КК «МФЦ КК», ответственный за организацию обработки персональных данных ГАУ КК МФЦ КК».

Согласно пункту 2.14 Положения хранение материальных носителей персональных данных осуществляется в специально оборудованных шкафах и сейфах. Места хранения определяются в соответствии со списком, утвержденным в порядке, определяемом в учреждении.

В силу п. 2.3 Положения о конфиденциальности работникам запрещается, в том числе оставлять документы без присмотра на рабочих местах, в общедоступных помещениях.

Пунктом 5.15 приказа ГАУ КК «МФЦ КК» от 28 апреля 2020 года №03-14/95 «О внесении изменений в Политику в отношении обработки персональных данных в ГАУ КК «МФЦ КК», обеспечение безопасности персональных данных достигается, в том числе назначением ответственных за организацию обработки и обеспечение безопасности персональных данных, проведением ознакомления работников оператора, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требованиями к защите персональных данных, локальными актами в отношении обработки персональных данных, и (или) обучение указанных работников.

Согласно пункту 5.16. Политики при обработке персональных данных без использования средств автоматизации оператором выполняются следующие особенности условия хранения персональных данных, в том числе: в отношении каждой категории персональных данных можно определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ; обеспечено раздельное хранение персональных данных (материальных носителей), обработка которых осуществляется в различных целях; при хранении материальных носителей соблюдаются условия, обеспечивающие сохранность персональных данных и исключающие несанкционированный к ним доступ. Перечень мер, необходимых для обеспечения таких условий, а также перечень лиц, ответственных за реализацию указанных мер, установлен оператором.

За ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований пунктов 5.15, 5.16 Политики в отношении обработки персональных данных в ГАУ КК «МФЦ КК», утвержденной приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 09 января 2018 года №17-П, пунктов 1.8, 2.14 Положения о порядке обработки и защиты персональных данных в ГАУ КК «МФЦ КК», утвержденного приказом ГАУ КК «МФЦ КК» от 09 января 2018 года №18-П, п.2.3 Положения о порядке соблюдения конфиденциальности сведений по вопросам внутренней организации деятельности ГАУ КК «МФЦ КК», утвержденного приказом ГАУ КК «МФЦ» от 26 апреля 2019 года № 127-П, пунктов 2.2.1, 2.2.11 п.2.2 трудового договора от 03 апреля 2019 года №, ведущий специалист филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в Новороссийск Соболева С.А. приказом от 22 марта 2021 года № привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием дня привлечения Соболевой С.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 марта 2021 года, организованной в соответствии с приказом директора ГАУ КК «МФЦ КК» от 15 февраля 2021 года № №.

Поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка руководителя филиала ГАУ КК «МФЦ КК» Дяченко А.А. № Ф-1598 о нарушении ведущим специалистом филиала ГАУ КК МФЦ КК» в г.Новороссийск Соболевой С.А. требований к хранению персональных данных.

Из акта от 05 февраля 2021 года, составленного руководителем филиала Дяченко А.А., главным специалистом Сиговой Г.В., главным специалистом Дикаревой В.А. ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Новороссийск следует, что при проверке рабочего места ведущего специалиста филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Новороссийск Соболевой С.А. во внутренних ящиках тумбочки обнаружены документы, содержащие персональные данные различных физических и юридических лиц, а также нотариальная доверенность, выданная на имя Соболевой С.А. от имени Прохач З.П.

В результате служебной проверки установлено, что Соболевой С.А. допущено нарушение, выразившееся в ненадлежащем хранении документов, содержащих персональные данные заявителей (копии паспортов граждан, заявления, копии правоустанавливающих документов, формы 1П, оригинал домовой книги и нотариальной доверенности от имени Прохач З.П.).

С уведомлением об окончании служебной проверки истец ознакомлена 22 марта 2021 года, то есть в дату вынесения в отношении Соболевой С.А. приказа № от 22 марта 2021 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания».

Обращаясь с иском в суд, истец настаивала, что во время обнаружения и изъятия документов, содержащих персональные данные физических и юридических лиц, она находилась на больничном. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрение дела по существу не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем признал обжалуемый приказ работодателя незаконным и отменил его, указав, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 21, 22, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении процедуры привлечения Соболевой С.А. к дисциплинарной ответственности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений и сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг Краснодарского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи