Решение по делу № 2-4332/2015 от 24.08.2015

                                                                                                         Гражданское дело № 2-4332/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          06 октября 2015 г.                                                                                               г.Ульяновск

         Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Маковкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганюшкина А.Н. к ПАО «УАЗ» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

        Ганюшкин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «УАЗ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 543 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Дартех» договор на оказание услуги по изготовлению и установке Канапи, стоимостью 56 000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявленные существенные недостатки товара, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан по акту приёма-передачи ответчику, на его счет перечислены 543 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не возместил установку дополнительного оборудования в сумме 56 000 руб. Просит взыскать с ответчика 56 000 руб., штраф, услуги представителя 15 000 руб.

        Впоследствии исковые требования были уточнены, с ответчика истец просил взыскать компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., на исковых требованиях в части взыскания 56 000 руб. не настаивал, в связи с перечислением их ответчиком.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

       Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

    Представитель третьего лица ООО «Дартех» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    В судебное заседание не явился представитель третьего лица в ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега», о месте и времени извещен.

         Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

         В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Согласно Федеральному закону «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ст. 4 Закона).

          В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ганюшкин А.Н. (покупатель) по договору купли-продажи приобрел у ООО «Автомобильный торговый дом «Вега» (продавец) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 543 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ганюшкиным А.Н. и ООО «Дартех» заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого последний должен был изготовить и установить канопи на вышеуказанный автомобиль, стоимость услуги 47 000 руб.

      Ганюшкин А.Н. оплатил ООО «Дартех» всего 56 000 руб., в том числе 9 000 руб. по тонировке канопи зеркальной пленкой.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОАО «УАЗ» направлена претензия о возврате стоимости автомобиля и выплате компенсации морального вреда 70 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ганюшкин А.Н. направил в адрес ответчика заявление (приложение к претензионному письму) о возврате стоимости автомобиля, включая стоимость дополнительного оборудования, выплате компенсации морального вреда 70 000 руб., что подтверждается материалами дела.

      В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, по соглашению сторон автомобиль был по акту приёма-передач от ДД.ММ.ГГГГ. передан истцом ответчику, а ответчик перечислил истцу денежные средства за указанный автомобиль.

      Истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме 56 000 руб.

      В рамках рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу 56 000 руб., что не оспаривалось стороной истца.

      Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца по несвоевременной выплате стоимости дополнительного оборудования, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя.

       К доводам представителя ответчика о том, что они не получали претензию от ДД.ММ.ГГГГ. суд относиться критически, поскольку истцом представлен кассовые чек от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении данной претензии от Ганюшкина А.Н. в адрес ОАО «УАЗ».

       Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

      Ганюшкин А.Н. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, о чем имеется квитанция.

       Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

        Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

        Таким образом, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель (2 судебных заседания), исходя из объема выполненной им работы, а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца 7 000 руб.

      Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

       Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Ганюшкина А.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Ганюшкина А.Н. с ПАО «УАЗ» компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., штраф 1 500 руб., в остальной части иска отказать.

      Взыскать с ПАО «УАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

       Судья                                                                                                    Иванова С.Ю.