Решение по делу № 8Г-2453/2024 [88-5301/2024] от 25.01.2024

УИД 03RS0005-01-2018-004659-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5301/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.02.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мовсисяна Вачагана Грачовича, кассационную жалобу конкурсного кредитора Деревик Гульназ Фаиловны - Митричевой Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-3678/2018 по иску Мовсисяна Вачагана Грачовича к Деревик Гульназ Фаиловне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Мовсисяна В.Г. – Синебуховой А.А., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), представителя конкурсного кредитора Деревик Гульназ Фаиловны - Митричевой А.М. – Хабибовой Г.М., действовавшей на основании доверенности №2 от 19.05.2023г., объяснения Гарифуллиной (Деревик) Г.Ф., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Мовсисян В.Г. обратился в суд с иском к Деревик Г.Ф. о взыскании долга по договору займа, указав, что 27.05.2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 3 200 000 руб., сроком возврата до 16.01.2017 г. и обязательством оплаты процентов в сумме 4 000 000 руб., а также 300 000 руб.

Ответчик в установленные договором сроки денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 3 500 000 руб., сумму процентов по договору займа 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 882 071 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 45 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018 г. с Деревик Г.Ф. в пользу Мовсисяна В.Г. взыскана сумма долга 3 500 000 руб., проценты по договору займа 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017г. по 30.05.2018г. в размере 882 071 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2018г. изменено в части определенной ко взысканию суммы процентов по договору займа, уменьшив их с 4 000 000 руб. до 386 975 руб. 90 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их с 882 071 руб. 92 коп. до 457 145 руб. 64 коп., в части расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив взысканную сумму с 45 700 руб. до 23 681 руб. 74 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу Митричевой А.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., из которых, 11 563 руб. 20 коп. с Мовсисяна В.Г., 12 436 руб. 80 коп. с Деревик (Гарифуллиной) Г.Ф. Перечислить 24 000 руб., внесенных 11.09.2023 г. на счет УФК по Республике Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан) счет получателя № в качестве оплаты за экспертизу на расчетный счет ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» № открытый в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК» г. Нижний Новгород.

В кассационной жалобе Мовсисянов В.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определен размер процентов по договору займа.

В кассационной жалобе конкурсным кредитором Деревик (Гарифуллиной) Г.Ф. - Митричевой А.М. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оформленный распиской от 27.05.2016 г. договор является мнимой сделкой, поскольку согласно объяснениям ФИО8, она оказывала юридические услуги Мовсисяну В.Г. В апреле - мае 2016г. ФИО8 обратилась к Деревик Г.Ф. с просьбой об оказании юридических услуг по узаконению земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Договор об оказании услуг был заключен между Деревик Г.Ф. и ФИО8 как представителем Мовсисян В.В., Мовсисян В.Г. Все финансовые расчеты между сторонами происходили в связи с исполнением ответчиком условий заключенного договора оказания услуг. Данные обстоятельства подтверждаются также приговором Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2023 г.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель истца доводы своей кассационной жалобы полностью поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы Митричевой А.М.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Митричевой А.М. доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против доводов кассационной жалобы Мовсисяна В.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителя Митричевой А.М., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных сумм в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Между тем, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.1, ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановление от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Положения приведенных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор Деревик (Гарифуллиной) Г.Ф. – Митричева А.М. указывала суду апелляционной инстанции о том, что оформленный распиской от 27.05.2016 г. договор является мнимой сделкой, поскольку согласно объяснениям ФИО8, она оказывала юридические услуги Мовсисяну В.Г. В апреле - мае 2016г. ФИО8 обратилась к Деревик Г.Ф. с просьбой об оказании юридических услуг по узаконению земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды. Договор об оказании услуг был заключен между Деревик Г.Ф. и ФИО8 как представителем Мовсисян В.В., Мовсисян В.Г. Все финансовые расчеты между сторонами происходили в связи с исполнением ответчиком условий заключенного договора оказания услуг. Данные обстоятельства подтверждаются также приговором Советского районного суда г. Уфы от 22.05.2023 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в части взыскания основного долга, формально сославшись на невозврат ответчиком в установленные договором сроки денежных средств, доводам конкурсного кредитора Деревик (Гарифуллиной) Г.Ф. – Митричева А.М. с представленными доказательствами какой-либо оценки не дал, мотивов, по которым отклонил заявленные ответчиком обстоятельства и доказательства, не привел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы гражданского процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу, дать оценку доводам сторон по заявленному спору и представленным сторонам доказательствам в обоснование своих доводов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 22.11.2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  Н.Г. Дурнова

                                                                                             В.Н. Неугодников