Решение по делу № 2-180/2021 (2-2396/2020;) от 23.09.2020

Дело № 2 – 180/2021

УИД 24RS0024-01-2020-002612-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каспирович В. В. к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техавтоцентр» к Каспировичу В. В., администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Каспирович В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, по тексту которого, по основаниям, подробном в нем изложенным, просит суд признать за собой право собственности на объекты недвижимости: сооружение – сети электроснабжения КЛ-10кВ АСВУ 3*95 от РУ-04кВ ТП 240 до ВРУ-04кВ ТП 206, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 446 м; сооружение – канализационные сети, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 143 м; сооружение – сети водоснабжения, расположенное по адресу: <адрес> протяженностью 75 м., в том числе, указывая на то обстоятельство, что истец являлся единственным участником ООО «Канск-Лада», которое решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 г. было признано банкротом и в отношении которого было открыто конкурсное производство, 14.05.2020 г. ООО «Канск-Лада» было ликвидировано, здание, принадлежавшее ООО «Канск-Лада», в ходе конкурсного производства, было приобретено ООО «Техавтоцентр», вместе с тем, спорное недвижимое имущество – вышеназванные сети электроснабжения, водоснабжения и канализационные сети после ликвидации ООО «Канск-Лада» формально являются бесхозяйным недвижимым имуществом, однако, на учете в качестве таковых не стоят. Истец обосновывает свои требования тем, что в связи с ликвидацией ООО «Канск-Лада» право владения, пользования и распоряжения спорными сетями в порядке правопреемства перешло к нему, как к единственному участнику Общества, полагая, что таким образом приобрел право собственности на указанные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Каспирович В.В., представитель Беликов С.В. личного участия не принимали, представитель истца – Каспирович В.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в суде исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что требования поддерживает по основаниям, отраженным по тексту искового заявления, более сторона истца ничего не дополняет.

Ответчики – представители администрации г. Канска, КУМИ г. Канска в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «КрасЭко», ООО «Водоканал-Сервис», Управление градостроительства администрации г. Канска, Канского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, АО «Автоваз» в судебном заседании участия также не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От представителя третьего лица ООО «Водоканал-Сервис» Дубровской Л.С., действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление Каспировича В.В., согласно которому ООО «Техавтоцентр» приобрело у ООО «Канск-Лада» нежилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-Сервис» заключил договор № временного холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канск-Лада» ликвидировано. ООО «Водоканал-Сервис» является гарантирующей организацией по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техавтоцентр» добросовестно исполняет свои обязательства по договору № и несет эксплуатационную ответственность за сети. В соответствии с п.9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. На сети электроснабжения, канализационные сети и сети водоснабжения не было признано право собственности ООО «Канск-Лада», поэтому участнику Общества (должника) Каспировичу В.В. не могут быть переданы права ликвидируемого Общества, т.к. в этом случае должны перейти и обязанности по всем непогашенным долгам Общества.

ООО «Водоканал-Сервис» полагает, что у истца (Каспировича В.В.) отсутствуют основания для признания за ним права собственности на сети электроснабжения, канализационные сети и сети водоснабжения, расположенные на земельном участке и обслуживающие здания, принадлежащие ООО «Техавтоцентр».

В ходе судебного разбирательства изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Техавтоцентр» заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просят признать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, по основаниям, изложенным в поданных возражениях на иск Каспировича В.В. и в заявлении о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техавтоцентр» Ведерникова О.Ю. (на основании доверенности), директор ООО «Техавтоцентр» Катаргин Д.С., в судебном заседании позицию третьего лица по самостоятельным требованиям поддержали в полном объеме, ссылаясь, в частности, на положения ст. 135 ГК РФ, требования истца не признав, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техавтоцентр» приобрело у ООО «Канск-Лада» в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем здания и сооружения, в том числе здание сервисного назначения переменной этажности (1-2 этажа). Каспирович В.В. в данный момент к вышеуказанным сетям не имеет никакого отношения, в том числе и имущественного. Следовательно, признание права собственности за Каспировичем В.В. будет прямым нарушением прав собственника земельного участка и сооружений на нем, который снабжают вышеуказанные сети.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковое заявление Каспировича В.В. удовлетворению не подлежит, а исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техавтоцентр» находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Вместе с тем, наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом, ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (в том числе, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в соответствии с решением Исполнительного комитета Канского городского Совета народных депутатов от 23.10.1984 № 431-17 Канской станции технического обслуживания АвтоВАЗ отведен земельный участок площадью 0,65га для строительства типовой станции технического обслуживания в районе электроподстанции «Опорная»; отведены земельные участки во временное пользование под строительство трасс: теплоснабжения протяженностью 130 м., электроснабжения протяженностью 221 м., водоснабжения протяженностью 98 м., канализации протяженностью 207 м., телефонизации протяженностью 204 м.

На основании решения (приказа) от 12.07.1985 за № 338 РО «АвтоВАЗ техобслуживание» Восточной зоны было инициировано строительство станции технического обслуживания легковых автомобилей на 4 поста общей площадью 1 288 кв.м, по адресу <адрес>. Строительство данного объекта осуществлял генеральный подрядчик Канский ПМК-2 треста «Канскагропромстрой», выполняющий общестроительные работы. Субподрядными организациями выступили: Канское управление механизации, Красноярская СПМК-1, Канская СПМК-1, Сибтехмонтаж, МТУ «Изумруд», КСУ «Сибтеплоизоляция», которые в свою очередь выполняли следующие работы: сантехнические, электротехнические, монтажные, изоляционные. Проектно-сметная документация на строительство указанного объекта разрабатывалась генеральным проектировщиком Красноярское отделение «Гипроавтотранс».

25 декабря 1986 года был подготовлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Государственная приемочная комиссия была назначена решением (приказом) от 21.10.1986 г. № 345 Минавтопрома СССР Волжское объединение по производству легковых автомобилей. Данным актом была принята в эксплуатацию станция технического обслуживания легковых автомобилей на 4 поста общей площадью 1 288 кв.м. Помимо непосредственно производственного здания станции технического обслуживания, были построены следующие объекты: подстанция (электрическая), площадью 53 кв.м; сети электроснабжения КЛ-10кВ, протяженностью 446 м; сети водоснабжения, протяженностью 75 м; канализационные сети, протяженностью 143 м.

Данные объекты были построены, как и само здание, в период с января 1986 г. по декабрь 1986 г. по той же проектно-сметной документации.

В соответствии с приказом ПТО «АвтоВАЗтехобслуживание» от 29.03.1991 № 293 весь баланс Красноярского центра «АвтоВАЗтехобслуживание» передан в акционерное общество «Красноярск-Лада».

На основании постановления администрации г. Канска от 11.02.1994 № 161 Филиал АО «Красноярск-Лада» в г. Канске перерегистрирован в Дочернее общество «Канск-Лада», уучредитель - АО «Красноярск-Лада». На основании решения Совета директоров ОАО «Красноярск-Лада» от 17.04.2000, Акционерное общество открытого типа «Канск-Лада» реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Канск-Лада». 05.05.2000 г. между ДО АООТ «Канск-Лада» и ОАО «Красноярск-Лада» был подписан передаточный акт № 1 имущества, обязательств в отношении кредиторов и прав требования в отношении должников от дочернего общества «Канск-Лада» акционерного общества открытого типа «Красноярск-Лада» к обществу с ограниченной ответственностью «Канск-Лада».

В соответствии с указанным передаточным актом, в связи с реорганизацией в форме преобразования ДО АООТ «Канск-Лада» в ООО «Канск-Лада» в соответствии со ст.ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса РФ, ДО АООТ «Канск-Лада» передало, а ООО «Канск-Лада» приняло активы и пассивы, а также все права и обязанности ДО АООТ «Канск-Лада». В имущество, переданное в уставной капитал ООО «Канск-Лада», вошло в том числе: производственное здание СТО (переменной этажности), площадью 1 288 кв.м, литер Б1, Б2, Bl, В2; и подстанция (электрическая), площадью 53 кв.м, литер Б4, расположенные по адресу <адрес>. ООО «Канск-Лада» зарегистрировано постановлением администрации г. Канска от 30.05.2000 № 102.ДО АООТ «Канск-Лада» ликвидировано на основании постановления администрации г. Канска от 22.06.2000 № 717. В дальнейшем за ООО «Канск-Лада» было зарегистрировано право собственности на производственное здание СТО и подстанцию (регистрация от 22.07.2005 г. за № 24-24-16/011/2005-121).

Постановлением администрации г. Канска от 19.07.2005 № 1215 нежилому зданию переменной этажности (1-2) - станция технического обслуживания, материал стен: профилированный лист по металлическому каркасу 1986 года постройки, литер Б1, Б2, Bl, В2 общей площадью 1288,0 кв.м., инвентарный №, присвоен адрес: <адрес>.

Истец Каспирович В.В. на момент ликвидации Общества являлся его единственным участником. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А33-23344/2016 ООО «Канск-Лада» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ООО «Канск-Лада» завершено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Канск-Лада» ликвидировано. Здание, принадлежавшее ООО «Канкс-Лада», в ходе конкурсного производства приобретено ООО «Техавтоцентр», вместе с земельным участком, на котором оно было расположено. До момента ликвидации ООО «Канск-Лада» владело, помимо прочего, без прав в ЕГРН следующим недвижимым имуществом: сооружение «Сети электроснабжения КЛ-10кВ АСВУ 3*95 от РУ-04кВ ТП 240 до ВРУ-04кВ ТП 206», по адресу <адрес>, сооружение 4, протяженностью 446 м; сооружение «Канализационные сети», по адресу <адрес>, сооружение 3, протяжённостью 143 м; сооружение «Сети водоснабжения», по адресу <адрес>, сооружение 2, протяжённостью 75 м., технический планы на которые также представлены в материалы дела.

Указанные объекты не вошли в состав конкурсной массы ООО «Канск-Лада». По мнению истца Каспировича В.В., указанные объекты в настоящее время формально являются бесхозяйным, однако, на учете в качестве бесхозяйных в органах государственной регистрации не состоят.

Истец Каспирович В.В. полагает, что имеются неоспоримые доказательства, что ООО «Канск-Лада», единственным участником которого он являлся, на протяжении более 18 лет владело указанными объектами недвижимости и полагает, что за ним может быть признано право собственности на указанные объекты в силу приобретательной давности, что и послужило основаниям для обращения в суд с иском. Суд с указанными доводами истца не может согласиться, и указывает на следующее:

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оставшееся после завершении расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Главное отличие ликвидации общества с ограниченной ответственностью от его реорганизации в любой форме (см. ст. ст. 51-56 Закона) заключается в том, что ликвидация не предполагает правопреемства, т.е. перехода прав и обязанностей ликвидированного общества к другим субъектам. Поэтому при ликвидации общество с ограниченной ответственностью прекращает свое существование в качестве юридического лица и в качестве участника гражданского оборота. Одновременно прекращаются принадлежавшие ему права, а также обязанности, не исполненные до или в процессе ликвидации.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как уже упоминалось ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 г. по делу А33-23344/2016 ООО «Канск-Лада» признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 г. производство в отношении ООО «Канск-Лада» завершено. 14.05.2020 г. ООО «Канск-Лада» ликвидировано.

Спорные объекты не вошли в состав конкурсной массы ООО «Канск-Лада». В настоящее время Арбитражным судом Красноярского края рассматривается ходатайство конкурсного управляющего Кирьянова А.В. о возмещении расходов в деле о банкротстве ООО «Канск-Лада» в сумме 603 904,65 руб. (Дело №A33-23344-27/2016). В определении Арбитражного суда Красноярского края по делу №A33-23344/2016 указано, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Канск - Лада» включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 26 689 590,54 руб. (погашено 8 871 800,95 руб.) Во вторую очередь реестра требований включены требования кредиторов в сумме 697 380,90 руб. (погашено 435 243,22 руб.) Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. То есть требования кредиторов ликвидированного ООО «Канск-Лада» остались не погашены.

Следовательно, обязательства ликвидированного ООО «Канск-Лада» не могут быть переданы участнику должника Каспировичу В.В., также и не могут быть переданы какие - либо права ликвидированного Общества, в том числе, и по основаниям, указанным истцом – в силу приобретательной давности, в связи с ликвидацией ООО «Канск-Лада» в порядке правопреемства, как единственному участнику Общества.

В ходе судебного разбирательство по ходатайству стороны истца Каспировича В.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (первоначально истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы, которое в последующем представителем истца не поддерживалось более, в связи с постановкой стороной истца перед судом ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экуспертизы), производство которой поручено экспертам ООО «Красноярскпроектстрой»

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ здания, принадлежащие ООО «Техавтоцентр» и спорные сооружения – сети электроснабжения, канализационные сети, сети водоснабжения не являются единым технологическим и имущественным комплексом. Линейные объекты - спорные инженерные сети, являются самостоятельными объектами недвижимости вспомогательного функционального назначения по отношению к зданию станции технического обслуживания, площадью 1288 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, для функционирования которого строительство спорных линейных объектов и осуществлялось. Функционально спорные сети обеспечивают транспортировку ресурсов от городских магистральных сетей до единственного на данный момент установленного абонента – нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с изложенным, суд также констатирует следующее.

Согласно договора купли-продажи имущества №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техавтоцентр» приобрело у ООО «Канск-Лада», в лице конкурсного управляющего Кирьянова А.В., недвижимое имущество – нежилое здание сервисного назначения переменной этажности (1 – 2 этажа), общей площадью 1 288 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое здание (1 этаж), площадью 186,2 кв.м., по адресу: <адрес>; нежилое сооружение выставочного зала (сооружения транспорта и связи), площадью 244,6 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок площадью 6 289,38 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания, по адресу: <адрес>, кадастровый №; согласно договора купли-продажи имущества №-ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техавтоцентр» приобрело у ООО «Канск-Лада», в лице конкурсного управляющего Кирьянова А.В., оборудование, согласно перечня, подстанцию; согласно договора купли-продажи имущества №-ОТПП/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Техавтоцентр» приобрело у ООО «Канск-Лада», в лице конкурсного управляющего Кирьянова А.В., нежилое здание трансформаторной подстанции, по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

При этом, осуществляя деятельность по адресу: <адрес>, ООО «Техавтоцентр» для обеспечения своего функционирования как единый комплекс, заключило договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Красноярскэнергосбыт», договор № временного холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водоканал-Сервис».

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения. Вместе с тем, органами местного самоуправления не приняты какие-либо меры в отношении указанных (спорных) сооружений.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Как следует из положений, изложенных в п.п. 1, 3 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 135 ГК РФ, суд исходит из того, спорное имущество – инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализации – не могут являться самостоятельным объектом недвижимого имущества, т.к. предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости – здания станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, кадастровый №, к которому они подведены, и которое находится в собственности ООО «Техавтоцентр».

По этим же мотивам суд относится критически к выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой», в части отнесения спорных инженерных сетей к объектам недвижимого имущества, поскольку это прямо противоречит выводам эксперта относительно того, что строительство указанных спорных сооружений коммунального хозяйства предусматривалось проектной документацией и осуществлялось на основании согласованной в установленном порядке разрешительной документации на строительство здания с кадастровым №, к которому они и были подведены, имея вспомогательное назначение по отношению к зданию станции технического обслуживания, площадью 1288 кв.м., с кадастровым №.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы относятся к числу линейных объектов. В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для проектной документации при строительстве линейного объекта обязательны сведения о линейном объекте с указанием наименования, назначения и месторасположения начального и конечного пунктов линейного объекта, технико-экономическая характеристику проектируемого линейного объекта (категория, протяженность, проектная мощность, пропускная способность, грузонапряженность, интенсивность движения, сведения об основных технологических операциях линейного объекта в зависимости от его назначения, основные параметры продольного профиля и полосы отвода и др.). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» установлено, что, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В материалы дела также по ходатайству ООО «Техавтоцентр» приобщено в копии Разрешение на размещение объекта № 179 от 09.08.2021 г., согласно которому КУМИ г. Канска разрешает ООО «Техавтоцентр» размещение объекта – парковка автотранспорта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, площадью 2501 кв.м., разрешенное использование – автомобильный транспорт, разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что в пределах данного земельного участка, в отношении которого выдано разрешение, также расположены спорные объекты – сооружения.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ООО «Техавтоцентр» о признании права собственности на спорный сооружения обоснованными.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

При этом, разрешая спор по существу, суд также исходит из того, что земельный участок с кадастровым №, и объекты капитального строительства, расположенные на данном земельном участке, включая здание станции технического обслуживания по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащие в настоящее время ООО «Техавтоцентр» на праве собственности, образуют единое целое, предполагающее их использование исключительно по общему назначению, как единый технологический и имущественный комплекс; а спорные сооружения обеспечивают в настоящее время работу единственного абонента – нежилого здания по адресу: <адрес>, также расположены на указанном земельном участке (согласно представленным техническим планам на спорные сооружения, все они расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым №, в пределах кадастрового квартала с №, сеть электроснабжения также – в пределах границ земельного участка с № (сведения о зарегистрированных правах на который по данным ЕГРН отсутствуют), в пределах кадастрового квартала с кадастровым №), и строительство данных сооружений осуществлялось в комплексе со строительством объекта недвижимости – здания станции технического обслуживания по адресу: <адрес> кадастровый №, на земельном участке с кадастровым №, по сути, являясь составной частью указанного единого технологического и имущественного комплекса.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах. Из приведенных положений закона следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Установив тем самым обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Техавтоцентр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каспировича В. В. к Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Техавтоцентр» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ООО «Техавтоцентр», ОГРН 1022402480121, право собственности на объекты недвижимости:

- сооружение, наименование объекта недвижимости – сети электроснабжения КЛ-10кВ АСВУ 3*95 от РУ-04кВ ТП 240 до ВРУ-04кВ ТП 206, назначение объекта недвижимости – 10) сооружения коммунального хозяйства, расположенное по адресу: <адрес> протяженностью 446 м.;

- сооружение – наименование объекта недвижимости – канализационные сети, назначение объекта недвижимости – 10) сооружения коммунального хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 143 м.;

- сооружение, наименование объекта недвижимости – сети водоснабжения, назначение объекта недвижимости – 10) сооружения коммунального хозяйства, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 75 м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Судья     А.М. Блошкина