Решение по делу № 2-3499/2023 от 16.06.2023

Дело № 2–3499/2023

64RS0045-01-2023-004000-37

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Поволжский Банк ПАО "Сбербанк" к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная корпорация «Развитие», Попову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным исковым заявлением к Попову А.А., ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие», мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 16,7% годовых. В соответствии с условиями договора банк перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

Для обеспечения обязательств по договору между Банком и Поповым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Попов А.А. и ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, неоднократно нарушали сроки по возврату основного долга и оплате процентов. Требование истца о возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Попова А.А., ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчиков. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк Ледяева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на отзыв ответчика Попова А.А., согласно которым довод ответчика о нарушении очередности погашения задолженности по кредиту безоснователен, т.к. расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма начисленных неустоек, указанных в расчете, при осуществления взыскания Банком не учитывается. Также представителем истца приобщен к материалам дела полный расчет задолженности по кредитному договору.

Ответчик Попов А.А., который также является законным представителем ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных пояснений, в которых приводит контррасчет задолженности, возражает против начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с применением моратория на взыскание неустоек, штрафов, и полагает необходимым снижение суммы задолженности по процентам на указанную сумму – <данные изъяты>. (984,36+451).

Выслушав Попова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Попов А.А., ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев с уплатой 16 % годовых. Договор заключен путем заявления заемщика ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 7 Заявления о присоединении, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Для обеспечения обязательств по договору между Банком и Поповым А.А. путем присоединения последнего к Общим условиям договора поручительства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, л.д. 32-36).

Для погашения задолженности по договору заемщику открыт счет №.

На указанный счет во исполнение кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму кредита – <данные изъяты> руб., что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту (л.д. 30-31).

Вместе с тем, ответчик Попов А.А., ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» в нарушение условий договора не исполняли надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в результате чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Попова А.А., ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчиков (л.д. 37).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Поповым А.А., ООО «Многопрофильная корпорация «Развитие» суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом

Из представленного истцом расчета следует, что заявленная к взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составялет <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не оспаривая сам факт наличия задолженности по кредитному договору, не согласился с предъявляемой ко взысканию суммой задолженности, возражает против начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в связи с применением моратория на взыскание неустоек, штрафов, и полагает необходимым снижение суммы задолженности по процентам на указанную сумму – <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Ответчик представил контррасчет задолженности, в котором указано, что задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом проверен расчет и контррасчет, представленный сторонами.

Как следует из представленного стороной истца в ходе судебного разбирательства расчета задолженности, суммы начисленных неустоек не предъявляются ко взысканию с ответчиков, сумма задолженности которую истец просит взыскать с ответчиков состоит из суммы основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, истцом соблюдены требования моратория, установленного Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчика судом при вынесении решения во внимание не принимается.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 363, 809, 810 ГК РФ, с учетом того, что возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, предусмотрена кредитным договором, данный кредитный договор не расторгался, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Указанная задолженность в соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Поволжский Банк ПАО "Сбербанк" к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная корпорация «Развитие», Попову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная корпорация «Развитие» (ИНН 3435307681), Попова Александра Александровича (паспорт №) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение
месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья И.А. Белякова