Решение по делу № 33-3103/2021 от 12.04.2021

Судья Козяйкина Е.Н.	Дело № 2-2/2021	стр.150, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3103/2021	10 июня 2021 года
УИД 29RS0013-01-2020-000272-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 июня 2021 года гражданское дело № 2-2/2021 по иску Маслинских Валерия Александровича к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, расходов на проведение работ по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца Маслинских Валерия Александровича на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Маслинских В.А. обратился в суд с иском к АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, расходов на проведение работ по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 21 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагал, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание ответчиком дороги.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 309128 рублей, расходы по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В судебное заседание истец Маслинских В.А., его представитель Тверикин О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В представленном отзыве представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Маслинских В.А. к АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, расходов на проведение работ по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, отказал.

Взыскал с Маслинских В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Маслинских В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на акт инспектора ГИБДД и результаты судебной экспертизы, согласно которым возникновение бокового скольжения (заноса) автомобиля не зависит от скорости его движения, а наличие колеи могло спровоцировать боковое скольжение колес, т.е. мог возникнуть занос передней, задней или обеих осей автомобиля, занос мог возникнуть по независящим от водителя причинам, указывает, что именно на ответчике как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по своевременному предотвращению образования зимней скользкости.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию дорог, ответчик в материалы дела не представил. Меры, предпринимаемые в ходе работ по ликвидации выявленных нарушений, являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и безопасности дорожного движения. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог в зимний период.

Указывает также на отсутствие доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), иных норм и правил со стороны истца, при том, что в материалы дела доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 309128 рублей, ответчик не представил подтверждения иной стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на пункты 4.3.1, 7.4 контракта № 01-ос от 22 октября 2018 года, отмечает, что ответчик не представил данных о передвижении автомобилей, осуществляющих противогололедную обработку, в то время как он несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованность отклонения судом акта недостатков дорожного покрытия, составленного сотрудниками ГИБДД, в качестве доказательства по делу. Обращает внимание, что в деле имеются иные доказательства, подтверждающие вину ответчика, фото и видеоматериалы. Полагает, что выводы судебной экспертизы подтверждают, что причиной ДТП являются недостатки содержания дороги, поскольку возникновение бокового скольжения (заноса) автомобиля истца не зависит от скорости его движения, а наличие колеи могло спровоцировать боковое скольжение колес, то есть мог возникнуть занос передней или обеих осей автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Маслинских В.А. и его представитель Сосновский А.И., представитель ответчика Гуревич Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслинских В.А. является собственником транспортного средства марки «SSANG YONG ACTYON», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 10).

21 марта 2020 года в 15 часов 30 минут на 65 км автодороги сообщением Карпогоры-Сосновка-Нюхча – гр. с респ. Коми Пинежского района Архангельской области Маслинских В.А., управляя автомобилем «SSANG YONG ACTYON», при движении в направлении с. Карпогоры, проезжая участок автодороги, имеющей колейность в снежном накате дорожного полотна, не справился с управлением, допустил наезд на правую снежную бровку автодороги, после чего автомобиль опрокинулся левой стороной на дорогу.

Определением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 21 марта 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслинских В.А. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 74).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 марта 2020 года, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, следует, что на проезжей части имеется неровность дорожного полотна в снежном накате в виде колейности глубиной до 6 см, сама проезжая часть противогололедными материалами не обработана, в месте ДТП участок автодороги имеет полотно в виде стекловидного обледенения (том 1 л.д. 76).

Данный акт сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району составлен без выезда на место ДТП по фотографиям с места ДТП, представленным Маслинских В.А.

22 марта 2020 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в адрес АО «Мезенское дорожное управление» было вынесено предписание об устранении наличия неровности дорожного полотна в снежном накате в виде колейности и проведении противгололедной обработки дорожного полотна (том 1 л.д. 77).

24 марта 2020 года сотрудниками ОГИБДД в рамках контрольной проверки исполнения предписания от 22 марта 25020 года был обследован вышеуказанный участок автомобильной дороги Карпогоры-Сосновка-Нюхча – гр. с респ. Коми, выявленные в ходе обследования 21 марта 2020 года недостатки были устранены: покрытие дорожного полотна имело противогололедную обработку, величина колейности составила менее 30 мм, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Мезенское дорожное управление» было отказано (том 1 л.д. 36).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обстоятельства получения повреждений автомобиля истца не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд также исходил из того, что доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответственность за вред, причиненный его автомобилю в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с наличием недостатка дороги в виде колейности и обледенения проезжей части, лежит на ответчике, ответственном в силу государственного контракта за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда вынесенным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, АО «Мезенское дорожное управление» является лицом, осуществлявшим содержание автодороги с.Карпогоры – п.Сосновка – д.Нюхча в Пинежском районе Архангельской области, в том числе участка дороги на 65-м километре, где произошло ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца.

    В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 22 октября 2018 года между ГКУ АО «<данные изъяты>» и АО «Мезенское дорожное управление» заключен государственный контракт № 01-ос от 22 октября 2018 года, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского районов Архангельской области и автомобильной дороги Архангельск-Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень на участке 55 + 549 км 154 + 005 км с подъездами.

    Согласно пункту 1.3 государственного контракта перечень автомобильных дорог, а также требуемый уровень их содержания определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с Требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

    Пунктом 4.3.9 контракта предусмотрено, что исполнитель организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, - круглосуточно, производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

    В силу пункта 4.3.13 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность оперативно принять меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

    Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 7.4 контракта).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин ДТП, объема повреждений и размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «Мезенское дорожное управление» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» фактическую причину заноса автомобиля и возникновения ДТП определить не представилось возможным, так как она могла быть связана как с действиями самого водителя по управлению автомобиля, так и с наличием колейности и обледенения проезжей части, у водителя автомобиля «SSANG YONG ACTYON» Маслинских В.А. не имелось технической возможности предотвратить ДТП в случае заноса автомобиля по причине колейности и обледенения проезжей части. В случае заноса по причине действий самого водителя, предотвращение ДТП следует связывать с необходимостью выполнения водителем пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 171).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, возникновение бокового скольжения (заноса) автомобиля истца не зависит от скорости его движения, а наличие колеи могло спровоцировать боковое скольжение колес, то есть мог возникнуть занос передней или обеих осей автомобиля (т. 1 л.д. 166), если занос автомобиля произошел по причине действий самого водителя, например, из-за резкого поворота рулевого колеса на обледенелом дорожном покрытии, то возможность предотвращения ДТП следует связывать с необходимостью выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, иными словами, водитель мог бы избежать ДТП в случае выполнения указанных требований. В том случае, если занос автомобиля произошел по причине, не зависящей от действий водителя, то есть наличия колейности и обледенения проезжей части, то у водителя отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Способность противостоять начавшемуся заносу автомобиля, а также быстро и безопасно погасить возникший занос, зависит от субъективных качеств самого водителя (навыков по управлению своим транспортным средством, профессионального мастерства и т.д.), а также от его психофизиологического состояния после возникновения заноса, то есть от способности водителя правильно прогнозировать дальнейшее развитие ситуации и от способности выполнять какие-либо действия по предотвращению начавшегося заноса. Действия водителя автомобиля, двигающегося в заносе, требованиями ПДД РФ не регламентированы (т. 1 л.д. 168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслинских В.А. пояснил, что каких-либо действий (резкого поворота рулевого колеса, каких-либо иных маневров) перед ДТП не совершал, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что причиной ДТП явились действия самого водителя по управлению автомобиля, и он в таком случае имел возможность предотвратить ДТП, не имелось.

В то же время доказательства наличия колейности и обледенения проезжей части в месте ДТП были представлены суду, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП явилось наличие колейности и обледенения проезжей части.

При этом с выводами суда о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 марта 2020 года, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, а также вынесенное на его основе предписание об устранении нарушений правил, нормативов и стандартов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения от 22 марта 2020 года, являются недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждают факт ДТП, поскольку вышеуказанный акт составлялся инспектором без выезда на место ДТП, определение недостатков на дороге осуществлялось без специальных приборов измерения и технических средств, указанные в акте недостатки в содержании дорог определены только со слов и представленных фотографий истца Маслинских В.А., без вызова на место ДТП представителя АО «Мезенское дорожное управление», судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 287 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административного регламента) в случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершение которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником: производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии).

Как следует из объяснений истца, он сообщил о случившемся ДТП в полицию, получил указания сотрудника полиции о необходимости зафиксировать любыми возможными способами обстоятельства ДТП и явиться для оформления в ближайшее к месту ДТП подразделение полиции и выполнил данные указания.

Само по себе то обстоятельство, что по не зависящим от истца причинам сотрудники ГИБДД не выехали на место ДТП, при совершении истцом всех необходимых действий для фиксации обстоятельств ДТП, не может повлечь для него негативных последствий в виде отсутствия права на возмещение причиненного в результате ДТП вреда.

Учитывая, что истец Маслинских В.А. является экспертом, ехал из рабочей командировки, фотофиксация места ДТП, положения транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства, колейности и обледенения проезжей части произведена им с использованием специальных приборов измерения и технических средств.

В частности, измерение размера колеи выполнено с использованием пятиметровой рейки и металлической рулетки, что не противоречит требованиям п. 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 9.1 ГОСТ 32825-2014.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы на основании произведенных истцом замеров на месте ДТП, отображенных на фотографиях, экспертом ООО «<данные изъяты>» был определен угол наклона колеи, при этом каких-либо замечаний у эксперта к средствам измерения не было (т. 1 л.д. 165).

Ответчик то обстоятельство, что фотографии проезжей части произведены истцом именно на обслуживаемом им участке, не оспаривал.

Ссылаясь на то, что акт выявленных недостатков в содержании дороги был составлен без вызова на место ДТП представителя АО «Мезенское дорожное управление», ответчик не произвел самостоятельный осмотр спорного участка, характеристики его не зафиксировал, свой акт осмотра не составил, однако, не соглашаясь с выданным предписанием, выполнил его и устранил выявленные недостатки, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 5 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, материалы органов ГИБДД (акт выявленных недостатков, объяснения Маслинских В.А., предписание, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сторон) составленные уполномоченными сотрудниками на основании объяснений истца, свидетелей и представленных фотоматериалов, выполненных истцом профессионально с экспертной точки зрения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами подтверждают наличие колейности проезжей части, на которой произошло ДТП, глубиной до 6 см и обледенения проезжей части.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Пунктом 8.12 ГОСТ установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Колея глубиной 3 см и более должна быть устранена в срок не более чем 2 суток.

Наличие колейности на участке дороги, где произошло ДТП, с превышением предельно допустимых размеров, установленных п. 5.2.4 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности АО «Мезенское дорожное управление» за вред, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние проезжей части (колейность и обледенение), явившееся следствием неисполнения АО «Мезенское дорожное управление» своих обязанностей в силу государственного контракта по содержанию указанного участка дороги, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике.

Между тем суд сделал противоположный вывод, что противоречит изложенному выше и не основано на законе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в возмещение причиненного ущерба просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного в рамках проведения по делу судебной экспертизы, составляет 309128 рублей (т. 1 л.д. 159).

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 309128 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 5000 рублей (л.д. 37, 38).

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При обращении в суд с настоящим иском Маслинских В.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП <данные изъяты> в размере 8000 рублей.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 35000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма в размере 35000 рублей в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 1730 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4561 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Маслинских Валерия Александровича к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу Маслинских Валерия Александровича в возмещение ущерба 309128 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 323858 (триста двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4561 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» судебные издержки на проведение экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         Л.Г. Ферина