Решение по делу № 11-122/2019 от 26.02.2019

Дело № 11-122/2019    Мировой судья Вольфсон М.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Сафаровой Л.В.,

18 марта 2019 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 8 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» к Андроновой В.В., Зинченко О.В., Мельниковой Г.С. о взыскании заложенности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ООО «Расчетный Центр Волжский», что заявленное требование о взыскании заложенности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, подлежит рассмотрению в приказном производстве мировым судьей судебного участка № 67 Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ

ООО «Расчетный Центр Волжский» (сокращенное наименование – ООО «РЦ В») обратилось с иском к Андроновой В.В., Зинченко О.В., Мельниковой Г.С. о взыскании заложенности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 5379 рублей 96 копеек, пени в размере 169 рублей 01 копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, судебных расходов за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 8 февраля 2019 года исковое заявление ООО «РЦ В» возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от 8 февраля 2019 года, истец ООО «РЦ В» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 8 февраля 2019 года отменить, обязав мирового судью судебного участка № 67 г. Волжского принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции.

В обоснование частной жалобы ООО «РЦ В» ссылается на то, что обжалуемое определение мирового судьи о возврате иска противоречит нормам гражданского процессуального права. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с настоящим иском. Исковые требования не являются бесспорными, поскольку одновременно с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов, в связи с чем, исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ, абз. 3 и 10 ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права, суды общей юрисдикции рассматривают дела по заявлениям о взыскании денежных средств в исковом порядке только в случае, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а также в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен.

Цена исковых требований ООО «РЦ В» составляет 5548 рублей 97 копеек (5379 рублей 96 копеек (основной долг) + 169 рублей 01 копейка (пени)), что не превышает 500 000 рублей; взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 400 рублей в цену иска не входят, являются производными от основных исковых требований (о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

На стадии разрешения вопроса о приеме иска суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит исключительно в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в порядке искового производства исковые требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

Включение в исковое заявление требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не изменяет характер правоотношения и предмет иска - взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, принимая решение о возврате искового заявления, в совокупности оценила все обстоятельства дела, правильно применила закон и вынесла мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 8 февраля 2019 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на это определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: