Решение по делу № 11-6325/2023 от 17.04.2023

УИД-74RS0010-01-2022-001826-97 Судья Юдин В.Н.

№ 11-6325/2023 Дело № 2-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского областного союза потребительских обществ на решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иску пайщика Буранного торгового потребительского кооператива Прокопьевой Марии Александровны к Агаповскому районному союзу потребительских обществ о признании решения об отчуждении недвижимого имущества недействительным,

заслушав пояснения представителя третьего лица Челябинского областного союза потребительских обществ Щербатова Н.П., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пайщик Буранного торгового потребительского кооператива Прокопьева М.А. обратилась в суд с иском к Агаповскому районному союзу потребительских обществ о признании о признании недействительными: Решения общего собрания Агаповского районного союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса №; Постановления ФИО1 <адрес> союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ пр. 12 п.6; Постановления ФИО1 <адрес> союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ пр. 14; Постановления ФИО1 <адрес> союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование следующее.

Она является членом Буранного торгового потребительского кооператива ( БТПК). На общем собрании данного кооператива ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией Челябинского областного союза потребительских обществ (далее ЧАСПО) по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено предложение председателя Совета Агаповского районного союза потребительских обществ (АРСПО ) Тонкушиной А.Ф. об отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. стоимость участка определена 450 000 руб. согласно протоколу общего собрания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ представителями потребительских обществ в ФИО4 избрано 18 человек, 14 из которых присутствовали на общем собрании. Председателем общего собрания ФИО4 являлась ФИО1 А.Ф., секретарем - ФИО10, членами мандатной комиссии - ФИО11, ФИО12, ФИО13 Вторым вопросом повестки дня рассматривалась возможность продажи вышеуказанного земельного участка. В результате голосования единогласно принято решение о продаже данного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ между АРСПО и ФИО27 заключен договор купли-продажи. При этом, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 представителями в АРСПО не избирались, созыв общего собрания ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ не производился, поручения об отчуждении указанного имущества АРСПО им не отрабатывались. ДД.ММ.ГГГГ Советом АРСПО принято решение о продаже склада, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 292 м2, установив его продажную стоимость в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи данного склада, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1178 м2, стоимость указанных объектов составила 380 000 и 20 000 руб. соответственно. Отчуждение данных объектов недвижимости произведено на основании постановления Совета АРСПО, которое полномочиями о его продаже не наделено. Общее собрание АРСПО по вопросу отчуждения, названных объектов не проводилось, с ЧОСПО отчуждение земельного участка не согласовывалось и одобрение указанной сделки получено не было. ФИО1 А.Ф., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 представителями обществ в АРСПО не избирались, поручения об отчуждении указанных объектов недвижимости им не отрабатывались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о продаже здания цеха безалкогольных напитков, общей площадью 728,3 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> индивидуальному предпринимателю Гегамян В.В., установив его продажную стоимость в размере 1 050 000 руб.(выписка из протокола заседания совета АРСПО пр. 14). ДД.ММ.ГГГГ между АРСПО и Гегамяном B.F заключен договор купли-продажи указанного здания по установленной стоимости. Как и в предыдущем случае отчуждение объекта недвижимости произведено не общим Собранием АРСПО. Собрание АРСПО по данном вопросу не созывалось, одобрение указанной сделки ЧОСПО получено не было. ФИО1 представителем какого-либо потребительского общества АРСПО не избиралась, поручения об отчуждении здания Цеха ей не отрабатывались. ДД.ММ.ГГГГ Советом АРСПО (постановление №) принято решение продаже нежилого здания - Колбасного цеха, общей площадью 303,1 м. расположенного по адресу: <адрес> частному предпринимателю Деминой Т.Х. установлена продажная стоимость 1 500 000 руб. Постановление подписан председателем Совета АРСПО Тонкушиной А.Ф. и членами Совета АРШ ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО25 Договор купли-продажи об отчуждении данного объекта недвижимости между АРСПО и Деминой Т.Х. заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта составила 1450000 руб. Общее собрание АРСПО и его созыв по данному вопросу не проводились, с ЧОСПО данное отчуждение не согласовывалось, одобрение не получено. ФИО1 А.Ф., ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО25 представителями БТПК в ФИО4 не избирались, поручения об отчуждении здания цеха им не отрабатывались. Отчуждение вышеназванных объектов недвижимости произведено ФИО4 без проведения общих собраний пайщиков, таковые собрания не созывались и не проводились, ни пайщики, ни их представители не уведомлялись о результатах таких решений. Указанные обстоятельства нарушают основополагающие принципы кооперации и права пайщиков. В связи с этим просит признать указанные решение и постановления недействительными.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика Агаповского районного союза потребительских обществ Коваленко Н.П., Сокол П.М., третьи лица и их представители ООО «УСМИ», Демина Т.Х., Гегамян В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представители третьих лиц: Челябинского областного союза потребительских обществ -Луценко О.В., Каренюгина А.Н. - Шафеева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали по заявленным требованиям, ссылались на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и пропущены сроки исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Челябинский областной союз потребительских обществ указывает, что вынесенное решение подлежит изменению в части выводов о законности решений органа управления ответчика на основании следующих доводов. Вывод суда о незаконности решений Совета Агаповского РПС об отчуждении ряда объектов недвижимости не основан на законе. В тексте судебного акта суд пришёл к выводу о том, что принятые Советом Агаповского районного союза потребительских обществ, оформленные в виде: постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже колбасного цеха, расположенного по адресу: <адрес>а <адрес>; постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже здания - цеха безалкогольных напитков площадью 728,3 кв.м. по <адрес> <адрес>; постановления №№ п. 6 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже склада МТС и земельного участка площадью 1178 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>

<адрес>, не соответствуют требованиям закона и уставу общества. Указанный вывод сделан судом со ссылкой на положения п. 2 статьи 15, абз. 14 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 19.06.1992 Ne3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Судом не учтено обстоятельство, что указанные в тексте судебного акта нормы права касаются полномочий органов управления потребительского общества, в то время как ответчик является союзом потребительских обществ, полномочия органов управления которые определены в статьях 35-37 Закона о потребительской кооперации. Вопрос отчуждения недвижимого имущества союзу исключительной компетенции Общего собрания представителей потребительских обществ Агаповского районного союза потребительских обществ не относится. Особенности распределения полномочий Общего собрания представителей и Совета союза в части отчуждения недвижимого имущества должен быть определён в уставе союза. Делая вывод о несоответствии закону решений Совета Агаповского РПС принятых в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется редакцией устава, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), не исследуя предыдущую редакцию учредительного документа Устав Агаповского РПС от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН № ДД.ММ.ГГГГ). Факт непредставления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции связан исключительно с тем, что вопрос полномочности Совета принимать решения об отчуждении недвижимого имущества в 2008- годах на обсуждение не ставился. В соответствии с положениями пункта 6.8. Устава Агаповского РПС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос отчуждения имущества отнесен к исключительной компетенции Совета союза. При таких обстоятельствах, вывод о незаконности решений Совета Агаповского районного потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении ряда объектов недвижимого имущества является необоснованным, принятые Советом решения соответствующими Закону о потребительской кооперации и уставу союза.

Истец Прокопьева М.А., ответчик Агаповский районный союз потребительских обществ, третьи лица ООО «УСМИ», Коренюгин А.Н., Демина Т.Х., Гегамян В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец, третьи лица Коренюгин А.Н., Демина Т.Х., Гегамян В.В., представители ответчика Агаповского районного союза потребительских обществ, третьего лица ООО «УСМИ» в судебное заседание не явились. Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, приняв на основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ в качестве нового доказательства Устав Агаповского районного союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ и исследовав его, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец Прокопьева М.А. является пайщиком Буранного торгового потребительского кооператива (том №2 л.д.57-59).

Ответчику Агаповскому районному потребительскому обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1146 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 223об.-224), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №

- нежилое здание колбасный цех, с кадастровым номером №, общей площадью 303,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.88).

-нежилое здание цех безалкогольных напитков, с кадастровым №, общей площадью 728,3 кв.м, инвентарный номером №, расположенное по адресу: <адрес> на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № (том 1 л.д.88).

-нежилое здание - склад МТС с кадастровым номером №, общей площадью 292 кв.м. земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1406-15), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № (том 2 л.д.35оборот).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание уполномоченных пайщиков (представителей) потребительских обществ Агаповского райпотребсоюза, согласно протоколу общего собрания в нем участвовало 14 и отсутствовало 4 представителя. Собранием представителей принято решение о продаже нежилого помещения и земельного участка за 353 000 рублей по <адрес> и земельного участка за 500 000 рублей по <адрес> (том 1 л.д.229 об. - 230)

Постановлением Совета Агаповского райпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже колбасного цеха, расположенного по адресу: <адрес> за 1 500 000 (том 1 л.д. 87)

Постановлениями Совета Агаповского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ пр. 12 п. 6, согласно выписке из протокола заседания Совета Агаповского райпотребсоюза Пр. 14 от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о продаже склада МТС, расположенного по <адрес> в <адрес> (установлена продажная цена в размере 400 000 рублей. (том 1 л.д. 96), о продаже здание цеха безалкогольных напитков общей площадью 728,3 кв.м по <адрес> за 250 000 руб. (том 1 л.д. 91)

ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским райпотребсоюзом в лице председателя совета ФИО1 ФИО40., действующей на основании устава, и Деминой Т.Х. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (т. 1 лд 85-86), в соответствии с которым колбасный цех, расположенный по адресу: <адрес>, отчужден в собственность последней по цене 1 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи за объект недвижимости ФИО33 произведен расчет в размере 1 450 000 руб., денежные средства поступили в Агаповский райпотребсоюз.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским райпотребсоюзом в лице председателя совета ФИО1 А.Ф., действующей на основании устава, и ФИО28, действующего от имени и в интересах Гегомяна В.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (том 1 л.д. 88-89), в соответствии с которым цех безалкогольных напитков общей площадью 728,3 кв.м по <адрес> отчужден в собственность последнего по цене 1 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи за объект недвижимости Гегомяном В.В. произведен расчет в размере 1 050 000 руб., денежные средства поступили в Агаповский райпотребсоюз.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским райпотребсоюзом в лице председателя совета ФИО1 А.Ф., действующей на основании устава, и обществом с ограниченной ответственностью «УСМИ» в лице директора ФИО30 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (том 1 л.д. 93-94), в соответствии с которым склад МТС и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, отчуждены в собственность последнего по цене: склад 380 000 рублей, земельный участок общей площадью 1178 кв.м 20 000 руб. - согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ отчужденный по договору купли-продажи объект недвижимости продавец передал, а покупатель принял в собственность (том 2 л.д. 180). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи за объект недвижимости ООО «УСМИ», произведен расчет в размере 400 000 руб., денежные средства поступили в Агаповский райпотребсоюз.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаповским районным союзом потребительских обществ, в лице председателя совета ФИО1 А.Ф., действующей на основании устава, и Коренюгиным А.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (том 1 л.д. 97-98), в соответствии с которым земельный участок, общей площадью 1146 кв.м, расположенный по <адрес>, <адрес> в <адрес>, отчужден в собственность последнего по цене 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи за объект недвижимости Каренюгиным А.Н. произведен расчет в размере 500 000 руб., денежные средства поступили в Агаповский районный союз потребительских обществ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, аб. 14 пункта 2 ст. 16 Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1"О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", статьей 173.1, пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом Агаповского районного союза потребительских обществ от 2012 года, пришел к выводам, что принятые решения постановлением Совета Агаповского райпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87)) о продаже колбасного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, на заседании Совета Агаповского райпотребсоюза Пр. 14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), о продаже здания цеха безалкогольных напитков общей площадью 728,3 кв.м по <адрес>, постановлением Совета Агаповского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ пр.12 п. 6 (том 1 л.д. 96) о продаже склада МТС и земельного участка, площадью 1178 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям закона и уставу общества, но поскольку приобретателям недвижимого имущества на момент совершения сделок не было известно об отсутствии согласия общего собрания пайщиков на отчуждение имущества, допущенные Агаповским райпотребсоюзом нарушения по порядку отчуждения недвижимого имущества не являются основаниями для признания сделок недействительными. Решение собрания представителей потребительских обществ Агаповского райпотрбесоюза от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Устава Агаповского райпотребсоюза и законодательства, регламентирующего данные правоотношения. Так же суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что являетося самостоятельным основанием для отказа в иске; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было, доводы истца о том, что о нарушении своего права стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд признал надуманными.

    С выводами суда о не соответствии требованиям закона постановлений Совета Агаповского райпотребсоюза Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Пр. 14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пр.12 п. 6, с указанием на то, что Уставом Агаповского районного союза потребительских обществ (Агаповский райпотребсоюз) 2012 года предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества перечисленных в пункте 5.6, относятся вопросы, связанные с продажей, дарением, меной, пожертвованием недвижимого имущества и др., которые отнесены к исключительной компетенции собрания Законом о потребительских обществах, решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества принимается большинством голосов представителей потребительских обществ, присутствующих на общем собрании (более две трети представителей), согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на дату принятия вышеназванных постановлений) ( далее Закон о потребительской кооперации ) высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества ( п.2); в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом ( п.3).

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах ( в редакции до 05.05.2012) к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества ; а в редакции с 05.05.2012 - к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Вышеназванные постановления о продаже имущества принимались не общим собранием пайщиков потребительского общества, а районным союзом потребительских обществ, полномочия органов управления которым установлены статьями 35-37 Закона о потребительской кооперации.

Согласно ст. 34 Закона о потребительской кооперации управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза ( в редакции на дату принятия оспариваемых постановлений).

Полномочия общего собрания представителей потребительских обществ союза закреплены в ст. 35 Закона о потребительской кооперации, а совета и правления союза в ст. 37.

Вопросы отчуждения недвижимого имущества Законом о потребительской кооперации не отнесены к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и совета союза потребительских обществ. Согласно пункту 6 статьи 37 Закона о потребительской кооперации уставом союза определяются порядок принятия советом союза, председателем совета союза и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета союза и его заместители вправе принимать единолично.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался уставом Агаповского районного союза потребительских обществ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, который не действовал в период принятия оспариваемых решений Совета Агаповского РПС ( ДД.ММ.ГГГГ).

Уставом Агаповского районного союза потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ ( действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ – до принятия нового Устава) ( п. 6.8) предусматривалось, что к полномочиям совета союза относятся принятие решений об отчуждении имущества союзов.

Согласно п.4 ст. 37 Закона о потребительской кооперации Совет союза полномочен решать вопросы, если на заседании совета союза присутствует не менее 50 процентов его членов, в том числе председатель совета союза или его заместитель. ( в редакции в юридически значимый период).

Как следует из оспариваемых постановлений совета Агаповского райпотребсоюза в заседаниях принимали участие : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - председатель ФИО1 и 6 его членов, ДД.ММ.ГГГГ председатель совета и 5 членов, которые единогласно решили о продаже объектов недвижимости. Доказательств отсутствия кворума при принятии указанных постановлений советом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности решений совета Агаповского районного потребительских обществ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении ряда объектов недвижимого имущества является необоснованным, а принятые советом решения- соответствующими Закону о потребительской кооперации и уставу союза.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Истец Прокопьева М.А. является пайщиком Буранного торгового потребительского кооператива, но не является членом Агаповского районного союза потребительских обществ. Согласно п. 1 ст. 11 Закона о потребительской кооперации она вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие её интересы. Пунктом 1 статьи 32 Закона о потребительской кооперации установлено, что учредителями союза могут быть потребительские общества, созданные в соответствии с настоящим Законом и зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке на территории Российской Федерации. Доказательств того, что Прокопьева М.А., обращаясь с настоящим иском, действовала от имени Буранного торгового потребительского кооператива, суде не представлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что « принятые решения:

- Постановлением Совета Агаповского райпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87)) о продаже колбасного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

- На заседании Совета Агаповского райпотребсоюза Пр.14 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91), о продаже здания – цеха безалкогольных напитков общей площадью 728,3 кв.м по <адрес>.

- Постановлением Совета Агаповского райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ пр.12 п. 6 (том 1 л.д. 96) о продаже склада МТС и земельного участка, площадью 1178 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

не соответствуют требованиям закона и уставу общества».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.