Решение по делу № 8Г-20288/2023 [88-20645/2023] от 05.09.2023

78RS0022-01-2020-005509-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-20645/2023

2-768/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                              16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Бабеншевой Е.А. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-768/2021 по иску Гончарова Юрия Викторовича к Хазанову-Пашковскому Сергею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хазанова-Пашковского Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Гончаров Ю.В. обратился в суд с иском к Хазанову-Пашковскому С.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Рено Кангу», государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова Ю.В., автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой Я.В., автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Селянкина В.И. и автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Хазанова-Пашковского С. А., принадлежащего Хазанову А. И., автомобилю «Рено Кангу» были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие обусловлено виной водителя Хазанова-Пашковского С.А., управлявшего транспортным средством «Хонда CR-V». В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Хазанова- Пашковского С. А. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Размер заявленных требований истцом определен исходя из содержания заключения специалиста ООО «Тех-эксперт».

Поскольку ответчиком оставлена без удовлетворения заявленная претензия, истец просил суд взыскать в возмещение ущерба 307 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 940 руб., расходы на заключение эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 руб., расходы на составление доверенности 2 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. частично удовлетворены заявленные требования, с Хазанова-Пашковского С.А. в пользу Гончарова Ю.В. в возмещение ущерба взыскано 307 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 196,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 270 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 г. изменено, с Хазанова-Пашковского С.А. в пользу Гончарова Ю.В. взыскано в возмещение ущерба 241 200 руб., расходы на заключение эксперта в размере 6 930 руб., почтовые расходы в размере 151,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Хазанова-Пашковского С.А. в пользу АНО «ЦНИЭ» взыскано 22 715 руб. С Гончарова Ю.В. в пользу АНО «ЦНИЭ» взыскано 6 785 руб.

В кассационной жалобе Хазанов-Пашковский С.А. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая на отсутствие оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Гончарова Ю.В. по доверенности Костогрыз О.А., ответчик Хазанов-Пашковский С.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Хазанова-Пашковского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Гончарова Ю.В. по доверенности Костогрыза О.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Рено Кангу», государственный регистрационный знак №, под управлением Гончарова Ю.В., автомобиля «Вольво ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением Власовой Я.В., автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Селянкина В.И. и автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Хазанова-Пашковского С. А., принадлежащего Хазанову А. И., автомобилю «Рено Кангу» были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие обусловлено виной водителя Хазанова-Пашковского С.А., управлявшего транспортным средством «Хонда CR-V». В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия у Хазанова- Пашковского С.А. отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость автомобиля истца составила 360 002 руб. 50 коп. За стоимость ликвидных остатков принята цена утилизируемого автомобиля на пункте разборки в размере 53 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов - 865 036 руб. 23 коп., с учетом износа - 383 696 руб. 36 коп.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта превышает 107 % рыночной стоимости транспортного средства до момента повреждения, вследствие чего ремонт данного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, материальный ущерб определен в размере 307 002 руб. 50 коп.

По ходатайству ответчика Хазанова-Пашковского С.А. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «СИНЭО». Дело возвращено в суд без проведение экспертизы по причине непоступления оплаты ответчиком.

Ответчик пояснил, что не оплатил экспертизу, поскольку по сообщению экспертов истец отказался предоставить автомобиль для исследования, а оценка по фотографиям невозможна.

Согласно пояснениям представителя истца, указанные доводы являются необоснованными, поскольку эксперт с ним не связывался, представить автомобиль не предлагал.

Также ответчик представил рецензию - заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалистом ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» сделаны выводы о том, что заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХ-ЭКСПЕРТ» является необоснованным, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 182 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 250 000 руб., с применением снижения на 9 %, а стоимость годных остатков - 67 740 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения вреда, вины ответчика, наличия причинно-следственной связи, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в возмещение причинённого ущерба 307 000 руб., отклонив при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не основанные на нормах материального права. Судом также отклонены возражения ответчика о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК», как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Хазанова-Пашковского С.А. согласился, при этом положил в основу апелляционного определения заключение экспертизы, проведённой судом апелляционной инстанции, в связи с чем определил размер ущерба в 241 200 руб., изменив решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика Хазанова-Пашковского С.А. о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТСК», соответственно, не являлся владельцем источника повышенной опасности, как недоказанные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причинённого вреда на ООО «ТСК», поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер подлежащих возмещению причинителем вреда убытков определён судом с учётом оценки представленных сторонами доказательств, несогласие заявителя с определённым судом размером причинённого вреда не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку основано на иной оценке представленных суду доказательств, при этом выводов суда не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хазанова-Пашковского Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи