Решение по делу № 2-173/2023 (2-2500/2022;) от 21.10.2022

УИД 29RS0024-01-2022-002974-43

Дело № 2-173/2023

12 января 2023 года                                                                                   город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

    председательствующего судьи Лукиной А.А.,

    при секретаре судебного заседания Викторовой К.А.,

    с участием представителя истца Тороповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Скорнякова (Русенко) М.М. о взыскании материального ущерба,

установил:

УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось к Скорнякова (Русенко) М.М. с иском о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11.02.2020 в пользу ФИО4 за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 28 133 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 руб., в пользу ФИО5 за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30 133 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 руб. Решением суда установлено, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 причинены убытки. Платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные решением суда, были перечислены взыскателям. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 714 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по АО и НАО, третьего лица ФССП России Торопова Т.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Скорнякова М.М. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2014 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации. Согласно отраслевому соглашению трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2014 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Скорнякова (Русенко) М.М. приказом руководителя УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на период отсутствия гражданского служащего.

Приказом руководителя УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на период отсутствия гражданского служащего.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки ФИО4 в размере 28 133 руб. 33 коп., ФИО5 – в размере 30 133 руб. 33 коп.

Бездействия судебного пристава-исполнителя выразились в невынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Российской Федерации в лице ФИО1 в пользу ФИО4 за счет казны РФ взысканы убытки в размере 28 133 руб. 33 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1344 руб., всего взыскано 33 477 руб. 33 коп.; с Российской Федерации в лице ФИО1 в пользу ФИО5 за счет казны РФ взысканы убытки в размере 30 133 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1104 руб., всего взыскано 31 237 руб. 33 коп.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее возникновение убытков, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 перечислены денежные средства на основании решения суда в размере 31 237 руб. 33 коп., в пользу ФИО4 – 33 477 руб. 33 коп.

Решение суда о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда исполнено, в связи с чем у УФССП России по Архангельской области как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, выплаченные убытки и компенсация морального вреда является прямым действительным ущербом.

Между тем расходы по уплате государственной пошлины с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Указанные расходы связаны с обращением в суд, причинно-следственная связь между действиями, бездействиями ответчика и несением указанных расходов отсутствует.

Таким образом, прямой действительный ущерб будет составлять 62 266 руб. 66 коп.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренные ст.239 ТК РФ, не установлено. Противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина работника в причинении ущерба, которая выражается в форме неосторожности, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Представителем истца представлена справка о размере средней заработной платы ответчика, которая составляет 80 169 руб. 79 коп., не превышает размер причиненного ущерба.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, от ответчика отобраны объяснения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, состоит в зарегистрированном браке. Оснований для снижения размера ущерба не имеется, доказательств указанному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 266 руб. 66 коп.

     Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614) к Скорнякова (Русенко) М.М. (паспорт №) о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Скорнякова (Русенко) М.М. (паспорт №) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614) материальный ущерб в размере 62 266 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.