Решение по делу № 33-3832/2018 от 01.02.2018

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-3832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Федина К.А., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – ЮГ» к Русину С.В. о возложении обязанности

по частной жалобе представителя ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика Ренгач Р.Ю. (доверенность от ( / / )), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая жилищная компания «Территория – ЮГ» обратилось с иском о возложении обязанности к Русину С.В.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 исковые требования были удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленных креплений для автомобильного прицепа через растяжки к потолочному перекрытию - 3 отверстия и к стене крепление лебедки - 4 отверстия возле парковочного места №; произвести демонтаж металлической решетки возле парковочного места № в подземном паркинге по адресу ...А, а также восстановить состояние общего имущества в соответствии с первоначальным состоянием в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 29.11.2016 указанное решение суда, рассмотренное по апелляционной жалобе ответчика, оставлено без изменения.

17.02.2017 представитель ответчика по доверенности Ренгач Р.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что одним из разрешенных решением суда требований было возложение на ответчика обязанности произвести демонтаж металлической решетки возле парковочного места № в поземном паркинге по ... ... .... Однако поскольку парковочный бокс № ... соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом №- ФЗ от ( / / ), к недвижимому имуществу отнесены в том числе машино-места, возведение ответчиком указанных конструкций ... не нарушает прав других собственников паркинга.

( / / ) определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга заявление ответчика о пересмотре решения суда от ( / / ) по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, кроме того, основанием к пересмотру указанного решения суда указывает то обстоятельство, что парковочный бокс № ... и не нарушает прав других собственников в подземном паркинге, ссылается на абзац 3 ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Одновременно с частной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, которое удовлетворено определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от ( / / ) Ренгач Р.Ю. на доводах частной жалобы по изложенным в ней основаниям настаивал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились истец и третьи лица, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (извещение от 02.02.2018 33-3832/2018). Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, а именно:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением от 24.04.2017, основанием для отмены которого полагает изменение гражданского законодательства в части определения объектов недвижимого имущества, согласно абзацу 3 ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которому к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Между тем изменение гражданско-правового регулирования не может быть признано, исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для пересмотра решения суда.

Процедура отмены окончательного судебного решения по новым обстоятельствам предполагает, что имеются новые обстоятельства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что данные обстоятельства приводят к необходимости переоценки установленных судом юридически значимых фактов в их соотнесении с нормами материального права.

Однако из материалов дела следует, что решение суда от 08.07.2016 года о частичном удовлетворении исковых требований истца было оспорено ответчиком в апелляционном порядке, 29.11.2016 судебной коллегией Свердловского областного суда оставлено без изменения. ... сведения о его кадастровом учете, были учтены судом первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные заявителем, не указывают на наличие новых обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими положениям материального и процессуального закона. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу указанного, нарушений норм права при разрешении судом заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы о неизвещении стороны ответчика о судебном заседании по рассмотрению его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика о дате, месте и времени судебного заседания был извещен телефонограммой, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Предусмотренных законом (ст. 392, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи К.А. Федин

А.Е. Зонова