Решение по делу № 22-2562/2022 от 19.09.2022

Апелляционное дело № 22-2562

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

адвоката Левого М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левого М.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2022 года, по которому

Пахомов С.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пахомову С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлено возложить на Пахомова С.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в количестве и периодичностью, определенных этим органом; не менять места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа; трудоустроиться; пройти курс лекций о вреде алкоголизма в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Левого М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Изоркина А.С., полагавшего приговор подлежащим изменению,

у с т а н о в и л :

Пахомов С.А. осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Левый М.А. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, что Пахомовым С.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. Стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако судом данное ходатайство было отклонено по тому основанию, что совершенное Пахомовым С.А. преступление, связанное с незаконным оборотом боеприпасов, является преступлением против общественной безопасности, в связи чем, загладить причиненный преступлением вред невозможно. С данным выводом суда сторона защиты не согласилась, Пахомов С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, вину признал в полном объеме, отрицательных характеристик не имеет, не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении Пахомовым С.А. какого-либо вреда. Адвокат полагает, что инкриминируемое Пахомову С.А. преступление направлено против общественной безопасности, его состав является формальным, наступления вредных последствий от преступления не установлено, непринятие Пахомовым С.А. мер к возмещению ущерба не является препятствием к прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Адвокат, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-О, указывает, что судом не было учтено, что конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Приводит доводы, что Пахомовым С.А. была дана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения, обязался более не совершать преступлений. Принесение извинений, по мнению адвоката, является одной из форм по заглаживанию вреда, конкретный способ по заглаживанию вреда законодателем не определен. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Пахомова С.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель Хошобина Е.В. указала, что оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному Пахомову С.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд признал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд привел в приговоре подробные мотивы, по которым не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пахомова С.А. на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований являются несостоятельными. Пахомову С.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда не имеется, прекращение производства по делу не будет отвечать целям, задачам и принципам уголовного преследования, предусмотренным статьями 2, 4, 6 УК РФ.

Судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешен вопрос о назначении Пахомову С.А. наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к выводу о применении в отношении Пахомова С.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованными выводы о назначении условного наказания и невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением в отношении Пахомова С.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29.06.2021 года), следует, что для решения вопроса о законности приговора, вынесенных в особом порядке, наряду с доводами апелляционной жалобы суд проверяет, соблюдены ли условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в части 7 статьи 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от необходимости тщательно изучить материалы уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами дознания установлены не были и в предъявленном Пахомову С.А. обвинении не изложены.

Поскольку совершение незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию инкриминируется Пахомову С.А. не позднее 15 июля 2022 года, суд не имеет возможности установить начало течения срока давности уголовной ответственности за совершение незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, в связи с этим квалифицирующий признак объективной стороны - «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию» подлежит исключению из его осуждения.

Таким образом, действия Пахомова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд первой инстанции, назначив Пахомову С.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, возложил на него ряд обязанностей, в том числе встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; пройти курс лекций о вреде алкоголизма в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии.

Согласно действующему законодательству постановка осужденного на учет осуществляется уголовно - исполнительной инспекцией при получении копии вступившего в законную силу приговора суда. Постановка осужденного на учет не зависит от волеизъявления осужденного.

Кроме того, возложение судом на осужденного обязанности пройти курс лекций о вреде алкоголизма в приговоре ничем не мотивировано. По мнению суда апелляционной инстанции, указание в характеристике участкового на его склонность к употреблению спиртных напитков не может являться таким основанием. Пахомов С.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не состоял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из приговора указания о возложении на него указанных выше обязанностей.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного Пахомову С.А. наказания.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2022 года в отношении Пахомова С.А. изменить.

Исключить из осуждения Пахомова С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию».

Снизить назначенное Пахомову С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание о возложении на Пахомова С.А. обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства, пройти курс лекций о вреде алкоголизма в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левого М.А. - без удовлетворения.

На приговор суда, апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий