Решение по делу № 33-781/2019 от 09.01.2019

Дело №

РД, Кировский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сидоренко М.И.

судей: Гаджиева Б.Г. и Абдулаева М.М.

при секретаре Магомедовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2018г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.09.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 19.09.2018г. по гражданскому делу № отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснение ФИО1, просившей определение суда отменить судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с исковым заявлением к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, сочтя его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2018г., ответчик ФИО1 подала на него частную жалобу. В жалобе она выразила мнение о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данное решение нарушает не только её права, но и права её несовершеннолетнего ребёнка от совместного брака с сыном истца.

Кроме того, она ссылается на то, что при их совместной жизни с истцом в спорном жилом помещении был произведён капитальный ремонт, в силу чего она вправе требовать его раздела в интересах ребёнка, руководствуясь ст.38-39 СК РФ.

В настоящее время она с несовершеннолетним ребёнком – внучкой истца, проживает в спорном домовладении по <адрес> г.Махачкала, зарегистрирована по данному адресу с 2006 года.

Ответчик также ссылается на то, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения сторон, что является нарушением норм процессуального права. Судом, по мнению ответчика, не учтены и наследственные права ребенка, согласно которым доля собственности в спорном жилом помещении, принадлежащая её супругу, должна быть по закону унаследована её дочерью, что позволило бы ей и проживать в указанном доме с дочерью.

ФИО1 просит суд апелляционной инстанции учесть, что решение от 19.09.2018г. было вручено ей лишь 10.11.2018г., за пределами установленного процессуального срока обжалования.

На основании изложенного, ответчик просит отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2018г. как незаконное и необоснованное, - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчик также просит обязать суд первой инстанции рассмотреть дело с её непосредственным участием, участием прокурора, её несовершеннолетней дочери и бывшего супруга ФИО7

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Однако, ответчик суду таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ) определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, определение об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения Кировского районного суда г.Махачкалы в апелляционном порядке, вследствие чего частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи