Решение по делу № 33-4341/2022 от 17.03.2022

Судья Дьяченко И.В.                                                            Дело № 33-4341/2022

Дело № 2-301/2022                          УИД52RS0007-01-2021-004385-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   19 апреля 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.,

        судей                                                          Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

        при секретаре судебного заседания                                       Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Домоуправляющая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – ФИО10, просившего оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что общество на основании Договора на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» от 24.04.2019 г. от своего имени и за счет ТСН «Феникс-НН» осуществляет юридические и иные действии в отношении части общего имущества многоквартирных домов по адресу: [адрес] и [адрес]: организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества, надлежащему содержанию общего имущества, организует оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества. В соответствии с п. 6.1. Договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных - вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в полном объеме вносится собственниками ежемесячно. Расчетным и платежным периодом для внесения платы устанавливается календарный месяц с первого по последнее число месяца включительно. В соответствии с п. 6.2. Договора срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представляемых собственнику «агентом» не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным. Плата вносится на банковский расчетный счет «агента». В соответствии с п. 10.2.3 договора ООО «ПДК» имеет право принимать меры по взысканию задолженности собственника по оплате за содержание и ремонт общего имущества и прочие услуги на банковский расчетный счет «агента», в том числе путем обращения в судебные органы. ФИО1 является собственником нежилых помещений П206 и пом.П233 в указанном доме. Плата за содержание общего имущества установлена протоколом (решением) общего собрания собственников помещений от 14 января 2019 г. в размере 34 рубля 60 копеек с 1 квадратного метра площади помещения (вопрос повестки дня № 8). Плата за содержание общего имущества установлена протоколом (решением) общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости № 3 от 23 октября 2019 г. в размере 49 рублей 50 копеек с 1 квадратного метра площади помещения (вопрос повестки дня № 2). За период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2021 г. включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества, электроснабжению используемому при содержании общего имущества и пени в размере 136 542, 50 руб.

ООО «Приволжская Домоуправляющая компания», с учетом положений ст.39 ГПК РФ просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание общего имущества, электроснабжению, используемому при содержании общего имущества (коммунальные ресурсы используемые при содержании общего имущества), в размере 94 111, 58 руб., пени на 19 января 2021 года в размере 22 419, 80 руб. и далее, по день фактического исполнения обязательств, а так же государственную пошлину в размере 4 165 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года исковые требования ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Приволжская Домоуправляющая Компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг 94 111 рублей 58 копейки, пени в размере 15 000 рублей, а также пени с 21 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 4 165 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки ее доводам о том, что она не является стороной договора на организацию эксплуатации объекта «Стилобат», заключенного между ТСН «Феникс-НН» и истцом; не принял во внимание отсутствие документов об уведомлении ответчика о переходе прав на взыскание задолженности к истцу; не учел, что истец не является управляющей организацией; неправильно применил положения норм ЖК РФ в отношениях сторон; не дал оценки доводам о том, что работы по содержанию общего имущества и текущему ремонту производило ТСН «Феникс-НН», а не только истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы жалобы, представителя истца – ФИО10 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 той же статьи, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 6.1. предусмотрено, что в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений П206, площадью 55, 9 кв.м. и П233, площадью 53, 79 кв.м. в [адрес]

14 января 2019 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по [адрес] принято решение о создании ТСН «Феникс-НН», об избрании способа управления многоквартирными домами – управление товариществом собственников недвижимости.

24 апреля 2019 между ТСН «Феникс-НН» (принципал) и ООО «Приволжская управляющая компания» (агент) был заключен договор на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» (совокупность нежилых помещений и общего имущества, расположенных на первом, втором, третьем этажах многоквартирных домов по [адрес], и означенная в строительном проекте как «Стилобат» и (или) «Стилобатная часть»).

Согласно пункту 2.1. данного договора он заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий функционирования нежилых помещений, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что ООО «ПДК» принял на себя обязанность за вознаграждение совершать по поручению ТСН «Феникс-НН» юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала в отношении части общего имущества многоквартирных домов [адрес] объекта «Стилобат», в том числе:

2.2.1. организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по управлению эксплуатацией общего имущества;

2.2.2. организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества,

2.2.3. организовать оказание собственникам нежилых помещений услуг и работ по надлежащему ремонту общего имущества,

2.2.4. осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели договора.

Стороны договорились о том, что договор не является договором управления многоквартирным домом, предметом договора не является выполнение работ или оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в течение согласованного срока за плату. Агент не является управляющей организацией многоквартирного дома. Деятельность по выполнению Агентом условий настоящего договора не является деятельностью по управлению многоквартирным домом и не подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 договора вознаграждением Агента является ежемесячная плата собственников, указанных в Приложении №1 к договору, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в полном объеме, и пеня за несвоевременное внесение платы.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) в полном объеме вносятся собственниками ежемесячно.

В соответствий с пунктом 6.2 договора срок внесения платы собственниками - не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным; плата вносится на банковский счет Агента.

Указанный договор вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.10.2020 г. признан недействительным по искам граждан – собственников помещений многоквартирных домов (Дело№2-715/2020 г.).

В решении суда указано, что по своей сути оспариваемый договор является договором управления общим имуществом многоквартирных домов в части «Стилобата», однако ООО «ПДК» лицензии на управление многоквартирными домами не имеет, управляющей организацией не является. Заключение ООО «ПДК» договоров с ресурсоснабжающими организациями и проведение расчетов по таким договорам, а также внесение собственниками платы за содержание общего имущества многоквартирных домов напрямую в ООО «ПДК» незаконно, поскольку противоречит действующему жилищному законодательству. Положения оспариваемого договора напрямую устанавливают права и обязанности собственников нежилых    помещений, которые стороной договора не являются, его условия не согласовывали.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «ПДК» требований, суд первой инстанции сослался, что ООО «ПДК» фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещения ответчика, что подтверждается представленными в дело договорами, актами выполненных работ по договорам с подрядчиками; отсутствие письменного договора с истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг; ответчик, как лицо, принявшее спорное помещение от застройщика по договору участия в долевом строительстве, зарегистрировавший свое право собственности в отношении нежилого помещения, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых истцом, а потому он должен оплатить их; истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; наличие между ТСН «Феникс-НН» и ООО «ПДК» несогласованных объемов выполненных работ не влияет на обязанность собственника оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту, а также поставленный коммунальный ресурс по электроэнергии; право на привлечение третьих лиц для обслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме у ТСН имеется.

Также суд отметил, что ранее судами принимались решения об удовлетворении аналогичных исков ООО «ПДК» к другим собственникам нежилых помещений, поэтому освобождение истца от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги поставит его в неравное положение в другими сособственниками помещений, что противоречит установленному статьей 10 ГК РФ принципу недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

Кроме того, в обжалуемом решении содержится ссылка на выводы Арбитражного суда Нижегородской области, изложенные в решении от 05.10.2021 г. по делу №А42-31129/2020, который по требованиям ПАО «ТНС Энерго НН» о взыскании образовавшейся задолженности по электроэнергии, посчитал надлежащим ответчиком именно ООО «ПДК», исходя из условий договора от 24.04.2019 г.; а также на указание в решении суда от 20.10.2020 г. на последствия признания договора недействительным – прекращение его на будущее время, то есть с момента вступления решения в законную силу, и на фразу, что «по смыслу ч.2 ст.167 ГК РФ недействительность договора на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» от 24.04.2019 г. не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ и от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома».

Установив данные обстоятельства, суд посчитал, что начисленная, но не внесенная ФИО11 плата за содержание и ремонт общего имущества и плата за электроэнергию на ОДН за спорный период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2021 г. подлежит взысканию с нее в пользу ООО «ПДК», на основании недействительного договора от 24.04.2019 г.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно вышеприведенным положениям статьи 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья вносят платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья; если же товариществом собственников жилья заключен договор управления многоквартирным домом, плата вносится управляющей организации.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 14.01.2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по [адрес], способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников недвижимости - ТСН «Феникс-НН».

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ТСН «Феникс-НН» с ООО «ПДК» договора управления многоквартирными домами.

Также не имеется доказательств принятия ТСН в лице его органов управления решений о внесении собственниками недвижимого имущества, в том числе, собственниками нежилых помещений «Стилобат», платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме       и коммунальных услуг на расчетный счет ООО «ПДК».

ФИО1 самостоятельно с ООО «ПДК» каких-либо договоров не заключал.

Положения заключенного между ТСН «Феникс-НН» и ООО «ПДК» недействительного договора от 24.04.2019 г. на организацию эксплуатации объекта «Стилобат» в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ не создавали непосредственно у собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и ответчика ФИО1, обязательств перед ООО «ПДК».

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.10.2020 г. в части прекращения действия недействительного договора от 24.04.2019 г. только на будущее время, на что ссылается суд первой инстанции, регулирует последствия недействительности договора только в отношении его сторон - юридических лиц ООО «ПДК» и ТСН «Феникс-НН» (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). При этом указание в решении суда о наличии обязательств у собственников помещений в многоквартирном доме по возмещению стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, не может быть признано основанием для удовлетворения иска ООО «ПДК» по настоящему делу на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку физических лиц, не участвовавших в договоре, данное разъяснение суда не касается.

При указанных обстоятельствах исковое требование ООО «ПДК» об уплате понесенных расходов по содержанию общего имущества объекта «Стилобат», электроснабжению, используемому при содержании общего имущества, по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не может быть признано законным, ООО «ПДК» надлежащим истцом по делу не является.

Иное толкование вопреки доводам стороны истца свидетельствовало бы о распространении на спорные правоотношения положений жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом и взыскании платы с собственников помещений вопреки требований закона в пользу лица, не управомоченного по получение стоимости коммунальных услуг в силу закона и не являющегося управляющей организацией.

Ссылки сторона истца в суде апелляционной инстанции на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода по делу №2-715/2020 г. от 20.10.2020 г. как устанавливающего тот факт, что спорный договор является по своей сути договором управления общим имуществом многоквартирных домов, а также преюдициальное значение указанного обстоятельства, также не могут быть положены в основу для удовлетворения иска, поскольку указанным решением требования физических лиц были удовлетворены, договор на организацию объекта «Стилобат», заключенный ТСН «Феникс-НН» и истцом, признан недействительным. Оценивая данный договор как договор управления общедомовым имуществом, суд именно данное обстоятельство кладет в основу для признания его недействительным, поскольку агент ООО «ПДК» не является управляющей компанией. Соответственно, приведенная квалификация спорного договора, установленная вступившим в законную силу решением, не является основанием для взыскания платы по такой сделке.

Выводы решения суда о том, что ответчик является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, обязана оплатить оказанные ей фактически услуги, при этом истец не должен доказывать их размер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны не законе.

Ссылка суда на наличие иных решений об удовлетворении аналогичных исков ООО «ПДК» к другим собственникам нежилых помещений является неправомерной, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 8 Гражданского кодекса РФ эти решения преюдициального значения для данного дела не имеют и обязанностей для ответчика ФИО11 не создают.

Исходя из признанного установленным судом первой инстанции факта выполнения ООО «ПДК» услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также с учетом отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из положений Жилищного кодекса РФ, ООО «ПДК» могло претендовать на оплату ответчиком ФИО1 услуг, предоставленных лично ей, по основаниям, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса РФ, с предоставлением соответствующих доказательств.

Однако о подобных обстоятельствах ООО «ПДК» не заявлял, соответствующие доказательства не представлял, в том числе и после уточнения иска, в обоснование своего иска ссылается именно на договор от 24.04.2019 г.

Договоры энергоснабжения, акты выполненных работ ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», акты выполненных работ субподрядчиками ООО «Прогресс», ООО «ОПК-«СИТ», вопреки мнению суда первой инстанции, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ООО «ПДК» реальных денежных затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; имело место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права. Данные обстоятельства в силу положений статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены постановленного судебного решения.

Исходя из вышеприведенных выводов, судебной коллегии полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПДК» требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 10 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ООО «Приволжская Дмоуправляющая Компания» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи