Решение по делу № 16-1872/2024 от 09.07.2024

№ 16-1872/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                     26 июля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Станикова С.П. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станикова С.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 года Стаников С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Стаников С.П. просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Станикова С.П. к административной ответственности) административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минуты на <адрес>, Стаников С.П. управлял транспортным средством «ВАЗ-22063», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Станикова С.П. установлено состояние опьянения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Станикова С.П. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном разделом IV Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Станикову С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, с применением видеозаписи.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Станикова С.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы автора жалобы о нарушениях допущенных должностным лицом при оформлении административного материала, а именно: Станикову С.П. не были разъяснены его процессуальные права и обязанности; перед проведением освидетельствования сотрудником дорожно-патрульной службы не был разъяснён порядок его проведения и последствия несогласия с его результатами, не продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверки технического средства измерения, не озвучен заводской номер государственного поверителя, мундштук в алкотектор вставлял инспектор, что повлияло на стерильность проводимой процедуры; аналогичные нарушения были допущены и при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – не могут повлечь отмены постановления мирового судьи, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств Стаников С.П. в процессуальных документах не выразил, возможности изложить свои объяснения, в том числе указать на допущенные сотрудниками дорожно-патрульной службы и сотрудником медицинского учреждения нарушения, лишён не был.

Вопреки доводам жалобы компетенция врача психиатра-нарколога ГБУ РС(Я) «Нербнгринская ЦРБ Наркологический диспансер» ФИО осуществившего медицинское освидетельствование Станикова С.П., сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй не были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы и врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для дачи показаний не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку мировой судья, установив, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Станикова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые сомнений не вызывают, посчитал возможным рассмотреть дело без допроса указанных лиц.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Станикова С.П. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Станикову С.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Станикова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Станикова С.П., оставить без изменения, жалобу Станикова С.П. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский