Решение по делу № 33-2716/2021 от 17.02.2021

91RS0024-01-2020-003852-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2716/2021                       председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

2-2485/2020                                                  судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Яковлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнюк Екатерины Сергеевны, Сахнюка Владимира Алексеевича, Нечитайло Елены Петровны, Сергеева Евгения Олеговича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерству экономического развития Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Противотуберкулезный Санаторий «Красный Маяк», Брунь Таисия Игнатьевна, Брунь Вадим Сергеевич, Брунь Сергей Петрович, Липина Татьяна Олеговна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация г. Ялта о признании права отсутствующим, погашении записи о государственной регистрации права

по апелляционной жалобе Сахнюк Екатерины Сергеевны, Сахнюка Владимира Алексеевича, Нечитайло Елены Петровны, Сергеева Евгения Олеговича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Сахнюк Е.С., Сахнюк В.А., Нечитайло Е.П., Сергеев Е.О. обратились с иском в суд, мотивируя требования тем, что являются собственниками квартир №,6 (Сергеев Е.О.), № (Сахнюк Е.С.,Сахнюк В.А.,           Нечитайло Е.П.) в многоквартирном <адрес> в пгт. Симеиз в <адрес>. Между тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности на многоквартирный дом, включая квартиры истцов, принадлежит Республике Крым, дом передан в оперативное управление ГБУ РК «Противотуберкулёзный Санаторий «Красный маяк». Истцы считают принадлежность многоквартирного дома Республике ФИО10 незаконной, в связи с чем просили суд признать отсутствующим право собственности Республики Крым на многоквартирный дом, погасив соответствующую запись в ЕГРН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Сахнюк Е.С., Сахнюка В.А., Нечитайло Е.П., Сергеева Е.О. удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности Республики Крым на принадлежащие Сергееву Е.О. <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), расположенные в <адрес> Республики ФИО10. Признано отсутствующим право собственности Республики Крым на принадлежащую Сахнюк Е.С., Сахнюку В.А., Нечитайло Е.П. <адрес> (кадастровый №), расположенную в <адрес> в пгт. Симеиз в <адрес> Республики Крым. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и Министерству экономического развития Республики Крым отказано. Решение является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в иске о признании отсутствующим права собственности Республики Крым на многоквартирный жилой дом, Сахнюк Е.С.,Сахнюк В.А., Нечитайло Е.П., Сергеев Е.О. подали жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянты, ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с отказом суда в исключении мест общего пользования многоквартирного жилого дома из состава собственности Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сахнюк Е.С., Сахнюка В.А., Нечитайло Е.П., Сергеева Е.О. – Иванов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, объяснение представителя апеллянтов                Иванова А.Ю., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> Республики ФИО10 является многоквартирным жилым домом, в котором в собственности Сергеева Е.О. находятся <адрес> №, <адрес> принадлежит на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Сахнюк Е.С. (1/5 доли в праве), Сахнюку В.А. (1/5 доли в праве), Нечитайло Е.П. (1/5 доли в праве), малолетним детям Сахнюк С.В. (1/5 доли в праве), Арпентий П.В. (1/5 доли в праве).

Принимая во внимание, что согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197) собственником жилого дома с встроенными нежилыми помещениями являлось государство Украина в лице Верховного Совета Украины с формой собственности – общегосударственная, в силу положений ст. 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от 31.07.2014 года №38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество, регистрация права собственности Республики Крым на многоквартирный жилой дом, находившийся по состоянию на 17.03.2014 года в собственности государства Украины, является законной.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие в многоквартирном жилом доме приватизированных квартир само по себе не является основанием для признания права Республики Крым на многоквартирный жилой дом отсутствующим.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Исходя из приведенных норм закона и их разъяснений судебная коллегия, полагая, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, которое они полагают нарушенным, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что места общего пользования многоквартирного жилого дома подлежат исключению из состава собственности Республики Крым путем признания права Республики Крым отсутствующим,

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии подпунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, у собственников приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда с получением в собственность квартир в многоквартирном жилом доме возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

При этом по смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной либо муниципальной собственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на места общего пользования возникает в силу прямого указания закона и не требует отдельной государственной регистрации.

Следовательно, с момента возникновения права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме истцы стали сособственниками общего имущества многоквартирного жилого дома, т.е. субъектами права общей долевой собственности.

Поскольку указанное право истцов не подлежит отдельной государственной регистрации, сохранение государственной регистрации права Республики Крым на многоквартирный жилой дом в целом не препятствует само по себе реализации права жильцов многоквартирного дома на осуществление полномочий сособственников общего имущества по владению и пользованию имуществом.

Между тем, в чем именно состоит нарушение ответчиками прав истцов, ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указано.

В случае, если истцы претендуют на помещения либо иные объекты, полагая их входящими в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а ответчики не признают за истцами такое право, занимая и пользуясь такими объектами, права истцов подлежат защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания отсутствующим права собственности Республики Крым на общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует закону.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Сахнюк Екатерины Сергеевны, Сахнюка Владимира Алексеевича, Нечитайло Елены Петровны, Сергеева Евгения Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи