Решение по делу № 8Г-10290/2020 [88-11359/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-11359/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 мая 2020 г.                                                                                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу №2(1)-1447/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Никитину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    Истец ООО «Автотранс» обратился в суд с исковым заявлением. к ответчику Никитину Александру Борисовичу, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14848.69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО «Автотранс» признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А. Ответчик Никитин А.Б. являлся работником ООО «Автотранс» в период с 02.10.2017 года по 06.07.2018 года. На основании платежного поручения от 20.07.2018 года №17879 на перечисление денежных средств в соответствии с реестром от 20.07.2018 года №504902072001 ответчику перечислена заработная плата за июнь в сумме 6145.64 рублей. В связи с бухгалтерской ошибкой 23.07.2018 года по платежному поручению №17882 в соответствии с реестром от 23.07.2018 года №504902072302, полностью повторяющему реестр от 20.07.2018 года №504902702002, ответчику повторно перечислена указанная сумма. На основании платежного поручения от 20.07.2018 года №17880 в соответствии с реестром от 20.07.2018 года №504902072002 ответчику перечислена заработная плата за июль 2018 года в сумме 8703.05 рубля. В связи с бухгалтерской ошибкой 23.07.2018 года по платежному поручению №17885 в соответствии с реестром от 23.07.2018 года №504902072303, полностью повторяющему реестр от 20.07.2018 года №504902072002, ответчику повторно перечислена указанная сумма. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получил 14848.69 рублей заработной платы (по платежному поручению от 20.07.2018 года №17879 и от 20.07.2018 года №17880), а также 14848.69 рублей ошибочно, без правовых оснований (по платежному поручению от 23.07.2018 года №17882 и от 23.07.2018 года №17885). Ответчику направлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.08.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.12.2019 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Автотранс» — без удовлетворения.

    В кассационной жалобе представитель истца ООО «Автотранс» ставит вопрос об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургского областного суда от 06.08.2019 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11.12.2019 года и просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 14848.69 рублей, указав, что судами в нарушение норм материального права отказано во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком денежные суммы были получены в результате счетной ошибки и после прекращения трудовых отношений.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

    Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ответчик Никитин А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс»в период с 02.10.2017 года по 06.07.2018 года в должности водителя транспортной колонны.

Приказом ООО «Автотранс» от 06.07.2018 года трудовой договор с Никитиным расторгнут.

Платежным поручением от 20.07.2018 года №17879 на перечисление денежных средств на основании реестра от 20.07.2018 года №504902072001, 23.07.2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577050.16 рублей. В числе получателей заработной платы за июнь 2018 года в размере 6145.64 рублей по реестру от 20.07.2018 года №504902072001 значится ответчик Никитин А.Б.

23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение №17882 на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от 23.07.2018 года №504902072302. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра от 20.07.2018 года №504902702002, среди получателей которого есть ответчик Никитин А.Б.

Платежные поручения №17879 и №17882 исполнены банком 23.07.2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» списано 577050.16 рублей в счет заработной платы работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №17879) и списано 577050.16 рублей тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение №17882).

Платежным поручением от 20.07.2018 года №17880 на перечисление денежных средств на основании реестра от 20.07.2018 года №504902072002, 23.07.2018 года осуществлено списание заработной платы за июль получателям в общей сумме 1164247.53 рублей. В числе получателей заработной платы в размере 8703.05 рубля за июль 2018 года по реестру от 20.07.2018 года №504902072002 являлся ответчик Никитин А.Б.

23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО «Автотранс» платежное поручение №17885 на перечисление денежных средств получателям на основании реестра от 23.07.2018 года №504902072303. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра от 20.07.2018 года №504902072002, среди получателей указан ответчик Никитин А.Б.

Платежные поручения №17880 и №17885 исполнены банком 23.07.2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание 1164247.53 рублей заработной платы за июль 2018 года работникам ООО «Автотранс» (платежное поручение №17880) и списано 1164247.53 рублей тем же получателям и в тех же суммах (платежное поручение №17885).

Руководствуясь положениями ст.с.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Никитину А.Б., были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Никитина А.Б. частями, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Достаточных правовых оснований не согласиться с приведённым судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие данных, свидетельствующих о наличии счетных (арифметических) ошибок при исчислении сумм, причитающихся Никитину А.Б. при увольнении. Повторное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                        Р.Р. Шайдулин

    Судьи                                                                                    Л.В. Арзамасова

И.М. Ромасловская