Решение по делу № 22-186/2022 от 31.03.2022

Судья Иващенко А.А.

Дело № 22-186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Сизовой А.В., Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митилюка В.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2022 года, которым

Митилюк В.А., <...> года рождения, уроженец <...>, проживавший: <...>, судимый:

- 7 сентября 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 сентября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 сентября 2021 года, окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного Митилюка В.А., с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Гуляева Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Мальцевой Я.С., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Митилюк В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении в крупном размере наркотического средства без цели сбыта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

<...> в период с <...> до <...> находясь в на участке местности, расположенном <...> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – <...>, которое незаконно хранил при себе, до обнаружения сотрудниками полиции в районе <...> <...> <...> <...>.

В судебном заседании Митилюк В.А. вину признал и пояснил, что <...> в ночное время, находясь в окрестностях <...> сорвал <...>, которые сложил в пакеты, и убрал в мешок с капустой. В <...> вызвал такси. Мешок с наркотическим веществом положил в багажное отделение автомобиля. По пути следования в районе <...> <...> их остановили сотрудники полиции и в ходе осмотра обнаружили в багажнике принадлежащий ему мешок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Митилюк В.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит назначить более мягкое наказание. При этом учесть положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, а именно, что он является единственным кормильцем, <...>, <...>, смягчающие обстоятельства. До заключения под стражу работал, от совершенного преступления никто, <...>, не пострадал. Является <...>, имеет квартиру <...>, которой может лишиться в связи с невозможностью оплачивать ее содержание.

Встал на путь исправления, просит дать последний шанс. Вину признал, раскаялся.

Просит пересмотреть приговор в порядке ст. 10 УК РФ, так как содержался под стражей в течение 1 года 2 месяцев в 2010 году и 5 месяцев в 2011 году. Срок содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору и назначить условное наказание или принудительные работы. Обязуется соблюдать возложенные судом обязанности, исправиться и не употреблять запрещенные вещества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митилюка В.А. государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Митилюка В.А. в совершенном преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного Митилюка В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-й инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказанность вины Митилюка В.А. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, наличие смягчающих обстоятельств (в том числе и те, которые указанны в апелляционной жалобе), а именно активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Митилюка В.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ суд 1-й инстанции обоснованно разрешил вопрос об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 7 сентября 2021 года и назначил наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию.

В силу императивного требования ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено, а окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, без применений положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Митилюку В.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В компетенцию суда апелляционной инстанции по настоящему делу не входит проверка законности и обоснованности приговоров, вступивших в законную силу по которым судимость погашена в установленном законом порядке. Следовательно, законных оснований о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2022 года в отношении Митилюка В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанской районный суд ЕАО.

Осужденный Митилюк В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи А.В. Сизова

Д.А. Добробабин