Решение по делу № 2-570/2022 от 31.03.2022

№ 2-1-570/2022

64RS0007-01-2021-001681-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре судебного заседания Ланиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (далее ООО СК "Гелиос") обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 по адресу: <адрес>, а/д Р22, Каспий М4 Дон, Тамбов, Волгоград, Астрахань, подъезд к <адрес>, 572 км. + 670 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей принадлежащем на праве собственности автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 200 РВ 164 и ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В 461 КО 164 с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак АМ 9707 64. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В 461 КО 164 застрахована в ООО СК "Гелиос". В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 200 РВ 164 ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести. Страховая компания осуществила потерпевшему страховую выплату в размере 80 000 руб. В связи с тем, что ФИО2 не имел права на управление автомобилем с прицепом, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, как лица причинившего вред ФИО2 и собственника ФИО3 в порядке регресса.

Истец ООО СК "Гелиос" не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 и представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. Согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3, адвокат ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представили возражения, согласно которым просили в иске отказать по основаниям отсутствия трудовых отношений с виновником дорожно-транспортное происшествия, а равно и использование без согласия собственника прицепа НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак АМ 9707 64.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Р22, Каспий М4 Дон, Тамбов, Волгоград, Астрахань, подъезд к <адрес>, 572 км. + 670 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 200 РВ 164 под управлением ФИО7 и автомобилем КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В 461 КО 164 с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак АМ 9707 64 под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак А 200 РВ 164 под управлением ФИО7 получила телесные повреждения средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в размере 1 000 рублей штрафа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспаривались, как и не оспаривалась сумма страхового возмещения в пользу ФИО7.

Ответственность владельца участвовавшего в ДТП транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В 461 КО 164 с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак АМ 9707 64 застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в ООО СК "Гелиос" ( полис ОСАГО серии РРР №).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортного средства КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В 461 КО 164 с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак АМ 9707 64, не имея права управления данным составом транспортных средств, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

В соответствии со статьей 387, частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился за страховой выплатой в ООО СК "Гелиос", случай признан страховым.

Материалами дела бесспорно установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" произведен выплата в размере 80 000 рублей в пользу ФИО7 в счет страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договора подряда по доставке груза, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги доставке грузов автотранспортом заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ, подписанному ИП Главой КФХ ФИО3 и ФИО2, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В461КО 164 с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак АМ 9707 64, состоял в трудовых отношениях с ИП Главой КФХ ФИО3, являлся его работником, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием состава транспортного средства, которым ФИО3, как работодатель владел на праве собственности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, основанием для взыскания с ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 80 000 руб. в порядке регресса является действие самого ФИО3, который как владелец источника повышенной опасности допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее право управления транспортным средством с прицепом.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав действия сторон, суд, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон ст. 15, 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ФИО2 не имел права на управление транспортным средством КАМАЗ 6520-06, регистрационный знак В 461 КО 164 с прицепом НЕФАЗ 8560-12-02, регистрационный знак АМ 9707 64, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба размере выплаченного потерпевшей ФИО7 страхового возмещения.

Оснований для освобождения лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, от ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» 80 000 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий Тарараксина С.Э.