Решение по делу № 2-110/2018 от 22.08.2017

Дело № 2 –110- 2018

Решение

Именем Российской Федерации

«13» августа 2018 года     г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

с участием: представителя истца – ФИО3, доверенность (сроком на три года) серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 1 к Муниципальному Унитарному Предприятию г. Ижевска «Ижводоканал», Муниципальному Унитарному Предприятию г. Ижевска «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Управление» о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (далее по тексту – ответчик, МУП г. Ижевска «Ижводоканал») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186,26руб.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных Повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами, дорожного движения скоростью.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ Р 52290 и размещенными по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п.4.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004, а именно ДД.ММ.ГГГГ Знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Однако в месте дорожно-транспортного происшествия не было ни одного дорожного знака, который бы предупреждал о том, что дорожное полотно имеет дефекты проезжей части.

По мнению истца, на основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными обслуживающей данный участок дороги организацией и полученными при ДТП повреждениями автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж ГИБДД с целью фиксации данного события и привлечения к ответственности лица, виновного в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, имеющимся в материалах административного дела, согласно которому размер выбоины составил длина - 2.2 метра, ширина - 2.3 метра, глубина - 0,17 м.

В связи с тем, что истец не имел возможности самостоятельно оценить размер причиненного ему ущерба, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, уведомив заинтересованное лицо, о времени и месте предстоящего осмотра, поврежденного в ДТП транспортного средства. Представитель, присутствовавший при осмотре поврежденного автомобиля, с объёмом и степенью повреждений согласился.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соотв. с абз. 2. п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так же, истец понес расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., кроме того, истцу пришлось уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечено МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, заявлений о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ходатайств об отложении не подавал, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3 (в деле).

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал» по доверенности ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования не признал в полном объёме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» являются по делу ненадлежащим ответчиком. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» проводило земельные работы вблизи проезжей части <адрес>. В месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО1 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» никаких ремонтных работ не проводило. Там был участок большой, где убрали асфальт, ниже, по какой причине не восстановили второй слой, этот участок по муниципальному контракту обслуживает МУП г. Ижевска «ДРЭУ.

Разрешение на работу выдавалось только вблизи проезжей части и в зеленой зоне. В материалах дела имеются фотографии и копия с Гугл карты, там указано, что ямы не было. В 2017году проезжая часть была разрушена.

Представитель ответчика МУП «ДРЭУ», представитель третьего лица – Администрации г. Ижевска (представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие), МКУ г. Ижевска «СБиДХ», ООО «СК ТАН», МП «Ижевское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд не делегировали.

В соответствии с пунктом 3,5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ», представителей третьих лиц.

Представитель ответчика МУП «ДРЭУ» по доверенности ФИО5 (доверенность в деле) ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объёме, по существу заявленного иска суду пояснил, что МУП «ДРЭУ» надлежащим ответчиком не являются. Работы по содержанию выполняются своевременно, акты по содержанию подписаны без замечаний, в связи с чем, на проезжей части дороги появилась выбоина, не знает, но полагал наличие вины МУП «СБиДХ». Также пояснил, что в момент совершения ДТП у водителя имелось достаточно времени, крайняя левая полоса была свободна. Даже если МУП «ДРЭУ» будет привлечено к ответственности и признано виновным в причинении ущерба, сумма ущерба должна быть распределена пропорционально между водителем транспортного средства и причинителем вреда.

Представителем МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца к МУП г. Ижевска «Ижводоканал» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что в рамках гражданского дела назначалось проведения экспертизы, в которой он принимал участие. В ходе экспертизы устанавливался перечень ремонтных работ автомобиля по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике с корректировкой на дату ущерба.

При определении стоимости эксперты обращали внимание на то, что в акте осмотра отсутствуют замечания. Акт осмотра составлялся после данного дорожного события. Повреждения, которые имеются в акте, относятся к повреждениям в результате попадания автомобиля в дорожную выбоину. Повреждены - ходовая, бампер, по нижней части больше повреждений. На бампере есть повреждения, которые указывают на то, что ранее по бамперу производились ремонтные воздействия.

Выслушав истца, её представителя, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> совершил наезд на препятствие - яму, в результате которого транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, переднего бампера, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> имеется выбоина, размером длина 2,2 м, ширина 2,5 м, глубина 17 см. Указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93.

Из уведомления о проведении осмотра (входящий от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что МКУ г. Ижевска «СБиДХ» уведомлено ФИО1 о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов транспортного средства <данные изъяты>н № с целью определения ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес>.

Из заказ-наряда № ТЕХ172160 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение осмотра автомобиля, диагностики передней подвески, снятие и установки защиты двигателя ФИО1 в ООО «ИТС-Техно» оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством оценки «Астра», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб.

Из карточки учёта транспортных средств следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт по месту своего нахождения в МИФНС № по Удмуртской республике ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (МУП г. Ижевска «ДРЭУ») является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт по месту своего нахождения в МИФНС № по Удмуртской республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным заказчиком – МУК г. Ижевска «СБиДХ» (Заказчик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Контракт), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по постоянному выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ году (далее работы) согласно Техническому заданию (Приложение № к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта установлено место выполнения: УР, г. Ижевск – автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» - улично-дорожная сеть г. Ижевска, согласно Приложению № к Контракту.

Согласно пункту 3.3 Контракта, обязательства по контракту исполняются подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 4 Контракта предусмотрены обязанности сторон.

Так, пунктом 4.2.2 Контракта закреплено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение № к Контракту).

В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска и внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки (пункт 4.2.4 Контракта).

Согласно пункту 4.2.5 Контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Приложением № к муниципальному контракту №.69496 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано техническое задание с указанием цели и правового основания для выполнения работ, места и сроков их выполнения, требований к качеству выполнения работ, к их техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам, виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению, обеспечение безопасности и организации движения при производстве работ по содержанию дорог, требования к применяемым материалам, гарантийные обязательства по выполняемым в рамках содержания работам.

Приложением № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован перечень №, в который включена <адрес>, дорога от <адрес> до <адрес> с шлюзовыми заездами, протяженностью 4,127 км., площадью 70,642 тыс. км.2

Как усматривается из гарантийного паспорта на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, акта о приемке в эксплуатацию, ведомости стоимости выполненных работ, законченный ремонтом участок автомобильной дороги - <адрес> от кафе «Дербент» до <адрес> принят в эксплуатацию. Заказчик – МКУ г. Ижевска СБиДХ, генподрядчик – АО «ДП «Ижевское», дорога принята в эксплуатацию - МКУ <адрес> «СБиДХ».

Согласно письменному обращению заместителя директора МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в адрес МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) последний уведомлен о том, что в августе 2016 года приостановлены работы МКУ г. Ижевска «СБиДХ» по ремонту асфальтового покрытия со снятием верхнего слоя по <адрес> на участке от <адрес> до кафе «Дербент» в связи с аварийным ремонтом МУП г. Ижевска «Ижводоканал» напорной канализации по <адрес>, в районе перекрестка <адрес> – <адрес>.

Работы выполнялись на основании разрешения на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ методом «труба в трубу» с устройством трёх рабочих котлованов: два котлована на газоне, один – газон и участок дороги <адрес>. В настоящий момент работы по ремонту канализации завершены, восстановление благоустройства выполнено в полном объеме: газон – 680м2 нижний слой асфальтового покрытия – 44м2 (перекресток <адрес>). Также сообщено, что участок <адрес> в районе перекрестка <адрес> – <адрес> со снятым ранее и не восстановленным верхним слоем асфальтового покрытия освобожден от строительных ограждений, мусора и пр., возможность завершения «СБиДХ» работ по асфальтированию <адрес> обеспечена. Просит принять выполненное благоустройство и закрыть разрешение МУП г. Ижевска «Ижводоканал» на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела писем МУК г. Ижевска «СБиДХ» в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последние неоднократно уведомлялись о необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия на <адрес> (напротив <адрес>).

Согласно письму начальника МУК г. Ижевска «СБиДХ» в адрес директора МУП г. Ижевска «Ижводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №, последнего просили восстановить асфальтобетонное покрытие на <адрес> (напротив <адрес>), так как данный участок выполнен в 2016 году и находится на гарантии, согласно муниципального контракта, с предложением после завершения работ пригласить для участия в комиссии по обследованию и забору керн по вышеуказанному участку совместно с Министерством транспорта и дорожного хозяйства.

Из письма начальника МУК г. Ижевска «СБиДХ» в адрес Администрации г. Ижевска по ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на <адрес> (напротив <адрес>) производились ремонтные работы на асфальтобетонном покрытии подрядной организацией АО Дорожное предприятие «Ижевское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что на данном участке производились ремонтные работы на сетях МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Данный участок не завершён в связи с продолжающимися работами МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта объекта <адрес> от кафе «Дербент» до <адрес>, выполненных АО «ДП «Ижевское» составляет <данные изъяты> руб.

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, МКУ г. Ижевска «СБиДХ» приняты работы АО «ДП «Ижевское» по ремонту объекта <адрес> от кафе «Дербент» до <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Дефектной ведомостью, утвержденной начальником МУК г. Ижевска «СБиДХ» установлены наименование работ, выполненные работы, с указанием стоимости.

Исполнительной съемкой по <адрес>, от кафе «Дербент» до <адрес> зафиксировано место проведения ремонтных работ МУП г. Ижевска «Ижводоканал» с указанием их месторасположения, а также расположения опор, светофоров, ливневой канализации.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД по УР возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда транспортного средства Мазда 6, государственный номер <данные изъяты> на выбоину.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, место ДТП расположено по адресу: <адрес> напротив <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму водителем ФИО1 управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 час. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения покрышки переднего правого колеса, переднего бампера, скрытых повреждений.

Схемой дорожно транспортного происшествия зафиксировано место его совершения, расположение транспортного средства, месторасположения повреждений дорожного полотна с указанием размеров.

К схеме приложено фотоизображение места ДТП, автомобиля, повреждения дорожного полотна.

Также, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> выявлены недостатки в виде выбоины размерами: длина- 2,2 метра, ширина – 2,3 метра, глубина 0,17 метров. Указанные размеры превышают предельно допустимые значения, что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в адрес МКУ <адрес> «СБиДХ» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, где при оформлении ДТП выявлен недостаток в организации движения, а именно: дефект дорожного покрытия длиной 2,2 м, шириной 2,3м., глубиной 0,17 м.

МКУ г. Ижевска «СБиДХ» на указанное представление в адрес ГИБДД сообщено о том, что в указанном месте производились земляные работы МУП г. Ижевска «Ижводоканал» разрешение на производство земляных работ не закрыто по причине отсутствия восстановления нарушенного благоустройства.

Из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на производство земляных работ следует, что МУП г. Ижевска «Ижводоканал» выдано разрешение на производство земляных работ по аварийному ремонту напорной канализации <адрес> благоустройством территории, с временным занятием земельного участка площадью 64 м.2, расположенным по адресу: <адрес>.

Схемой зафиксировано место проведения работ относительно расположения улиц, место снятия дорожного покрытия, местонахождение выбоины.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ООО Строительная компания «Тан» проведено освидетельствование скрытых работ, выполненных ООО СК «Тан» по адресу: <адрес>.

К освидетельствованию предъявлены следующие работы: восстановление основания и устройства дорожной одежды. При выполнении работ были применены: Щебень ГОСТ №.проезд (h=20 см) 44м2. Асфальтобетон ГОСТ 9128-97 проезд (h=9 см). 44м2.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (Заказчик) и АО «ДП «Ижевское»» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №.31329 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск», согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в соответствии с техническим заданием согласно Приложения 2 к Контракту (п. 2.1.). Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе ведущего инженера МКУ г. Ижевска «СБиДХ» - ФИО8, мастера АО «ДП «Ижевское»» ФИО9 был проведён объезд объектов на выявление аварийных дефектов УДС <адрес> от <адрес> до кафе «Дербент» (выравнивающий слой).

В ходе обследования установлено: 1) дефекты асфальтобетонного покрытия в количестве 3 штук напротив кафе «Дербент», размер 25*0,4 м; 2) напротив жилого <адрес> на старом покрытии асфальтобетона наблюдаются выбоины (дефекты 1,0*3,80 м); 3) по краям проезжей части наблюдается обледенение и стояние воды. Решение: по п. 1 подрядной организации внесено требование на устранение дефектов.

Из ответа МКУ г. Ижевска «СБиДХ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР следует, что в соответствии заключенным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО «Город Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ году, участок дороги <адрес>, напротив <адрес>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, закреплён за МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Определением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 составлен протокол серии <адрес>3 об административном правонарушении в отношении ФИО7, главного инженера МУП г. Ижевска «Ижводоканал» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Как следует из текста указанного протокола, ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил нарушения требования статей 3,12,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); требования пунктов 3.1.1;    3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в дежурную часть ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии, имевшем место на <адрес>, напротив <адрес>, где водитель автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, совершил наезд на препятствие.

Прибывшими сотрудниками ДПС ГИБДД МВД УР при осмотре места дорожно - транспортного происшествия были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При обследовании на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес> выявлен недостаток в организации движения, а именно: дефект дорожного покрытия длинной – 2,2 м., шириной – 2,3 м., глубиной – 0,17 м., что превышает предельно допустимые размеры (нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки (неровная дорога, прочие опасности и другие), предупреждающие водителей транспортных средств об опасности.

Данный недостаток в содержании дорог был отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Мер по обеспечению безопасности дорожного движения принято не было, предупреждающие знаки отсутствовали.

Также в тексте протокола имеется рукописный текст следующего содержания: «Не согласен. МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не является ответственным за содержание дорог. ДТП произошло за границей зоны производства земляных работ, проводимых МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО11 ФИО1 оказаны услуги по ремонту автомобиля Мазда 6, г/н № на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из распечатки сведений о результатах проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции (от ДД.ММ.ГГГГ), имеются сведения об участии автомобиля Mazda 6, с регистрационным номером А006РМ/18 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 часов.

Кроме того, на указанном сайте зафиксированы сведения о дорожно-транспортных происшествиях, произошедших с указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов на территории Республики Дагестан; ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов на территории Удмуртской Республики.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МУП г. Ижевска «ДРЭУ» назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению №, выполненному экспертами ООО «Первая оценочная компания», эксперты указанного экспертного учреждения исходя из анализа имеющихся внешних повреждений на автомобиле Мазда-6 г.р.з. <данные изъяты> указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля Мазда-6 г.р.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из отчёта №, составленного в АО «АСТРА», в заказ-наряде №ТЕХ172160 на автомобиль <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «ИТС-ТЕХНО», расположения данного автомобиля после происшествия, выявленной выбоины на проезжей части длиной 2,2м, шириной 2,3м, глубиной 0,17м. указанной на схеме места совершения административного правонарушения и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, показаний водителя, позволяет заключить, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

Автомобиль Мазда-6 г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при движении по проезжей части <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час, напротив <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части размерами: длина - 2,2м, ширина - 1.3м. глубина - 0,17м; после проезда выбоины автомобиль Мазда-6 остановился на проезжей части по ходу движения в положении как указано на схеме совершения административного правонарушения.

Исходя из установленного механизма данного дорожно - транспортного происшествия, показания водителя автомобиля Мазда-6 ФИО1 о том, что он при движении на данном автомобиле по проезжей части <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60км/час, напротив <адрес>, совершил наезд на большую яму (выбоину) на проезжей части <адрес> будут с технической точки зрения обоснованными.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда-6 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выбоины в проезжей части, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В результате наезда автомобилем <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> на выбоину на проезжей части размерами: длина - 2,2м, ширина - 2,3м, глубина - 0,17м на автомобиле могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мазда-6 г.р.з<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из Отчета №, составленного в АО «АСТРА», и в заказ-наряде № ТЕХ172160 на автомобиль Мазда-6 г.р.з.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «ИТС-ТЕХНО»:

1. бампер передний - деформация с разрывами справа на длине 10см;

2.    шина колеса переднего правого шипованная 205/60 К16 Gislaved Nord Frost – разрыв внутреннего корда (кила);

3.тяга рулевая левая - люфт/стук;

4.задняя опора ДВС - разрыв упругого элемента/вибрация;

5.подшипник ступичный передний левый - посторонний шум/гул;

6. рейка рулевая - повреждение датчика положения рулевого вала;

7. локер передний правый - повреждение креплений, так как указанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при наезде автомобилем Мазда-6 г.р.з.А006РМ/18 на выбоину на дорожном покрытии <адрес>, напротив <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при наезде передними колесами автомобиля на выбоину в результате ударного контакта колес с поверхностью выбоины глубиной 17см и в результате ударного воздействия на передние колеса при выезде колес из выбоины могло образоваться повреждение шины колеса переднего правого в виде разрыва внутреннего корда, а также могло произойти повреждение тяги рулевой левой, рулевой рейки, подшипника ступичного переднего левого, так как на эти элементы непосредственно воздействуют образовавшиеся ударные нагрузки при ударном контакте колеса с поверхностью выбоины и могло произойти повреждение задней опоры ДВС в виде разрыва упругого элемента.

При наезде передними колесами на выбоину глубиной 17см. передняя часть автомобиля резко опустилась вниз. При этом мог произойти контакт нижней остью переднего бампера и передней части локера переднего правого с поверхностью выбоины, указанные в заказ-наряде №ТЕХ172160 на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «ИТС-ТЕХНО» такие повреждения как:

1. втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости - повышенный люфт;

2. колодки тормозные передние - износ с остатком 2-Змм;

3. колодки тормозные задние - износ с остатком 1мм., могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в результате естественного износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учётом среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- без учёта износа <данные изъяты>);

- с учётом износа <данные изъяты>).

В обоснование несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и Агентством оценки «Астра» - ИП ФИО12 (Исполнитель) заключен договор №, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по оценке (определению стоимости) объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку, указанным в п. 1.2. Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ИП ФИО12 по договору услуг об оценке № в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение № ФЗ на оказание услуг представителя, согласно которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов Доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов/юристов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.2. указанного соглашения, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, услуги в суде первой инстанции оплачиваются в размере <данные изъяты> руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты по соглашению № ФЗ в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, под которыми в силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причинённый вред подлежит возмещению.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального Закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривает право на получение компенсации вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 9 Устава муниципального образования «Город Ижевск» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 6 пункта 5 статьи 44 Устава муниципального образования «Город Ижевск» полномочиями Администрации города по решению вопросов местного значения в области строительства и транспорта является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах городского округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» за муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Ижевск» осуществляет МУП г. Ижевска «ДРЭУ» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в <данные изъяты> году.

Согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2017 году, заключённому между Муниципальным заказчиком – МУК г. Ижевска «СБиДХ» (Заказчик) и МУП г. Ижевска «ДРЭУ» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по постоянному выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ году (далее работы) согласно Техническому заданию (Приложение № к настоящему Муниципальному контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (пункт 2.1 Муниципального контракта).

Пунктом 2.2 Муниципального контракта установлено место выполнения: УР, г. Ижевск – автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» - улично-дорожная сеть г. Ижевска, согласно Приложению № к Муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.3 Муниципального контракта, обязательства по контракту исполняются подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Муниципального контракта, необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном, систематическом обследовании закреплённых территорий.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Муниципального контракта подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности дорожного движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

Согласно пункту 4.2.5 Муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по повреждённым и /или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Приложением № к Муниципальному контракту №.69496 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию подрядчиком, в который, в том числе, включена <адрес> – автомобильная дорога от <адрес> до <адрес> с шлюзовыми заездами, протяженностью 4,127 км., площадью 70,642 тыс. км.2

Как следует из материалов гражданского дела и материалов административной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее повреждение автомобилю ФИО1

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сотрудниками ГИБДД выявлено, что на участке проезжей части <адрес> напротив <адрес> выявлены недостатки в содержании дорожного полотна в виде выбоины размерами: длина- 2,2 метра, ширина – 2,3 метра, глубина 0,17 метров. Указанные размеры превышают предельно допустимые значения, что является нарушением требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания, автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., а сроки ликвидации таких повреждений должны составлять не более 5 суток.

Доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о том, что указанное повреждение дорожного полотна образовалось в срок не более 5 суток до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем ФИО1, в результате естественного износа дорожного полотна автомобильной дороги либо в результате ремонтных работ производимых МУП г. Ижевска «Ижводоканал» именно на указанном участке дороги, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что МУП г. Ижевска» ДРЭУ» был предпринят весь комплекс мер, предусмотренных муниципальным контрактом по выявлению недостатков в дорожном покрытии и по их устранению в установленные сроки, в материалы дела также представлено не было.

Поскольку размер выбоины на указанном участке дороги по <адрес> превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, установленный ГОСТ Р50597-93, указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках муниципального контракта со стороны МУП г. Ижевска «ДРЭУ», взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причинённый в результате ДТП, в связи наличием на нём повреждений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ).

Вместе с тем со стороны МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в материалы дела не представлены доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине указанной организации.

В связи с отсутствием доказательств того, что действия МУП г. Ижевска «Ижводоканал» при осуществлении земляных работ привели к образованию выбоины в дорожном покрытии и как следствие этого причинению ущерба истцу, оснований для возложения ответственности за причинённый в результате ДТП вред на МУП г. Ижевска «Ижводоканал» не имеется.

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нём повреждений, подлежит возложению на организацию, которая приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть, в данном случае на МУП <адрес> «ДРЭУ».

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством оценки «Астра», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> учёта износа составляет <данные изъяты>., с учётом износа <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленной отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства оценки «Астра», с целью установления причин и обстоятельств, приведших к дорожно-транспортному происшествию, МУП г. Ижевска «ДРЭУ» заявлено ходатайство о назначении автотехнической, оценочной экспертизы.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Первая оценочная компания», эксперты ООО «Первая оценочная компания», на поставленные перед ними вопросы указали на то, что исходя из анализа имеющихся внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из отчёта №, составленного в АО «АСТРА», в заказ-наряде №ТЕХ172160 на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «ИТС-ТЕХНО», расположения данного автомобиля после происшествия, выявленной выбоины на проезжей части длиной 2,2м, шириной 2,3м, глубиной 0,17м. указанной на схеме места совершения административного правонарушения и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, показаний водителя, позволяет заключить, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26мин. при движении по проезжей части <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час, напротив <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части размерами: длина - 2,2м, ширина - 1.3м. глубина - 0,17м; после проезда выбоины автомобиль Мазда-6 остановился на проезжей части по ходу движения в положении как указано на схеме совершения административного правонарушения.

Исходя из установленного механизма данного дорожно - транспортного происшествия, показания водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что он при движении на данном автомобиле по проезжей части <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60км/час, напротив <адрес>, совершил наезд на большую яму (выбоину) на проезжей части <адрес> будут с технической точки зрения обоснованными.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда-6 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля с учетом видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выбоины в проезжей части, водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

В результате наезда автомобилем <данные изъяты> на выбоину на проезжей части размерами: длина - 2,2м, ширина - 2,3м, глубина - 0,17м на автомобиле могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Мазда-6 г.р.з.А006РМ/18 от ДД.ММ.ГГГГ из Отчета №, составленного в АО «АСТРА», и в заказ-наряде № ТЕХ172160 на автомобиль ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «ИТС-ТЕХНО»:

1. бампер передний - деформация с разрывами справа на длине 10см;

2.    шина колеса переднего правого шипованная 205/60 К16 Gislaved Nord Frost – разрыв внутреннего корда (кила);

3.тяга рулевая левая - люфт/стук;

4.задняя опора ДВС - разрыв упругого элемента/вибрация;

5.подшипник ступичный передний левый - посторонний шум/гул;

6. рейка рулевая - повреждение датчика положения рулевого вала;

7. локер передний правый - повреждение креплений, так как указанные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при наезде автомобилем Мазда-6 г.р.з.А006РМ/18 на выбоину на дорожном покрытии <адрес>, напротив <адрес>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при наезде передними колесами автомобиля на выбоину в результате ударного контакта колес с поверхностью выбоины глубиной 17см. и в результате ударного воздействия на передние колеса при выезде колес из выбоины могло образоваться повреждение шины колеса переднего правого в виде разрыва внутреннего корда, а также могло произойти повреждение тяги рулевой левой, рулевой рейки, подшипника ступичного переднего левого, так как на эти элементы непосредственно воздействуют образовавшиеся ударные нагрузки при ударном контакте колеса с поверхностью выбоины и могло произойти повреждение задней опоры ДВС в виде разрыва упругого элемента.

При наезде передними колесами на выбоину глубиной 17см. передняя часть автомобиля резко опустилась вниз. При этом мог произойти контакт нижней остью переднего бампера и передней части локера переднего правого с поверхностью выбоины, указанные в заказ-наряде №ТЕХ172160 на автомобиль ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ООО «ИТС-ТЕХНО» такие повреждения как:

1. втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости - повышенный люфт;

2. колодки тормозные передние - износ с остатком 2-Змм;

3. колодки тормозные задние - износ с остатком 1мм., могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в результате естественного износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО19 №, с учётом среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа ФИО20 руб.; с учётом износа ФИО21 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не обжаловалось, не оспаривалось.

В ходе разбирательства дела, по результатам проведения судебной экспертизы представитель МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ссылался на необходимость учёта результатов проведения экспертизу, в которой экспертом указано на то, что водитель при движении транспортного средства должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД, а также положений статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ, поскольку, по мнению представителя ответчика, причиной наезда на выбоину в дорожном покрытии, послужила грубая неосторожность со стороны водителя ФИО1.

По мнению представителя МУП г. Ижевска «ДРЭУ» вследствие данного обстоятельства, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению либо во взыскании материального ущерба должно быть отказано.

Оценивая указанные доводы представителя МУП г. Ижевска «ДРЭУ» о признании действий водителя ФИО1, суд оснований для уменьшения размера возмещения либо отказа в возмещении материального ущерба не усматривает, в силу следующего.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведённой правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Грубая неосторожность представляет собой такое отношение лица к действиям и наступившим последствиям, при котором оно осознает наличие конкретной опасности причинения вреда и возможные последствия, однако без должных на то оснований полагает, что такие последствия не наступят, либо игнорирует их.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД, а лишь констатирует необходимость соблюдения водителем при движении на транспортном средстве требований пункта 10.1 ПДД.

Из материалов административной проверки установлено, и доказательств иного суду не представлено, что со стороны ФИО1 нарушений ПДД в ходе проверки установлено сотрудниками ГИБДД не было.

Вместе с тем, следует отметить, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» доказательств надлежащего исполнения пункта 4.2.5 муниципального контракта, а именно наличие на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пунктов 4.1.1, 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93 материалы дела не содержат.

Ссылаясь на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД, МУП г. Ижевска, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия умысла или грубой неосторожности со стороны ФИО1 не представило.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что доводы МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в указанной части несостоятельными, не подтверждёнными никакими доказательствами.

Разрешая вопрос относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с МУП г. Ижевска «ДРЭУ», суд приходит к следующему выводу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из отчёта Агентства оценки «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак ФИО22 без учёта износа составляет ФИО23 руб., с учётом износа ФИО24 руб.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая оценочная компания», экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, с учётом среднерыночных цен по Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа <данные изъяты> руб.; с учётом износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере ФИО25 руб., определённого отчётом Агентства оценки «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер материального ущерба, определённого отчётом Агентства оценки «Астра» ответчиком не оспорен, его размер составляет меньшую сумму, чем размер ущерба определённого в ходе проведения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учётом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о возмещении, понесённых при рассмотрении дела судебных издержек, состоящих из: расходов на оплату стоимости проведения оценки в размере 4 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; а также расходов понесённых при обращении в суд на оплату государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате проведения оценки истцом в суд представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценке, заключённого между ФИО1 и Агентством оценки «Астра», в соответствии с пунктом 3.1 которого, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. и квитанция серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в Агентство оценки «Астра» уплачена сумма в <данные изъяты> руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при обращении истца в суд представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что поскольку истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. обоснована, подтверждена представленными суду доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, при определении размера государственной пошлины подлежащей возмещению за счёт ответчика, суд исходит из цены иска, в связи с чем, полагает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в пользу ФИО1 от размера взыскиваемого материального ущерба (<данные изъяты> руб.) составит 4 186,26 руб.

Касаясь вопроса о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду соглашения №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО1 следует, что в рамках указанного соглашения ФИО3 принял на себя обязательства по сбору документов, составлению искового заявления и представлению истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила <данные изъяты> руб.(пункт 4.2 соглашения).

Факт оплаты по соглашению подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 от ФИО1 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истца на представление интересов ФИО1, и участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложность рассматриваемого дела, а также объём выполненных представителем истца работ, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворить требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГБЛ к Муниципальному Унитарному Предприятию г. Ижевска «Ижводоканал», Муниципальному Унитарному Предприятию г. Ижевска «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Управление» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия г. Ижевска «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Управление» в пользу ГБЛ сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия г. Ижевска «Дорожное Ремонтно-Эксплуатационное Управление» в пользу ФИО1 судебные расходы и издержки, состоящие из: расходов на оплату стоимости оценки в размере <данные изъяты> коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ГБЛ к Муниципальному Унитарному Предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 27 августа 2018 года.

Судья                              Д.В. Поляков