Решение по делу № 11-166/2018 от 25.07.2018

Мировой судья Гладкий А.А

Судебный участок № 2

Дело № 11 - 166/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием представителя истца - Житник К.С по доверенности

представителя ответчика – Мальцева М.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Нафисы Абдрахмановны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « Взыскать в пользу ООО МФК « Деньгимигом » с Валиуллиной Нафисы Абдрахиановны сумму задолженности по договору займа в размере – 45 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 550 руб. »

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ответчику Валиуллиной Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Деньгимигом» (займодавец) и Валиуллина Н.А. (заемщик) заключили договор займа № № на сумму 15000 руб., под 1% в день. Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и проценты ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный договором срок сумма займа с начисленными на нее процентами возвращена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45000 руб., который в дальнейшем был отменен.

На основании изложенного просил взыскать с Валиуллиной Н.А. в пользу ООО МФК «Деньгимигом» сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки и невозможности принять участие в судебном заседании не представил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Взыскать в пользу ООО МФК «Деньгимигом» с Валиуллиной Нафиссы Абдрахмановны сумму задолженности по договору займа в размере 45 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.»

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В жалобе просит отменить решение мирового судьи как незаконное, и необоснованное, поскольку считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Неправильно определены и не доказаны конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачено по договору займа 2850 руб., ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оплачено по договору займа в размере 4500 руб.

При таких обстоятельствах остаток долга составил 7650 руб.

Считает, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб. истцом рассчитан неверно.

Полагает размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15300 руб. исходя из следующего расчета: 7650 руб. х1%х200 дн.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительство ответчика: <адрес>3.

Таким образом, рассмотрение иска подсудно мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Перми Пермского края.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Н.А. без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение мирового судьи судебного участка 2 Индустриального судебного района г.Перми отменить.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороже (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем- заем предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Деньгимигом» (займодавец) и Валиуллина Н.А. (заемщик) заключили договор микрозайма № № на сумму 15 000 руб., срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. под 365 % годовых (л.д. 5-8).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получила от истца денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д.9). Таким образом истец свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

Заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Деньгимигом» суд первой инстанции исходил из того, что Валиуллина Н.А. не исполнила надлежащим образом обязательства. Принятые на себя при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО МФК «Деньгимигом», суд пришел к выводу о том, что задолженность по основному долгу составляет 15 000 руб., и сумма процентов за пользование займом 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом являются несостоятельными. Каких либо доказательств внесения ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере - 2850 руб., ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 4 500 руб., не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( далее- Закон о микрофинансовой деятельности); Федеральным законом от 21.12.2013г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014г.

Как установлено по делу, договор займа заключен с микрофинансовой организацией.

Валиуллина Н.А. заключила договор потребительского займа без обеспечения добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Определяя размер процентов за пользование займом (30000 руб.), суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что установление процентной ставки по условиям договора 1% в день (365% годовых) не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и соответствует среднерыночному значению потребительских кредитов (займов), определенных Банком России на дату заключения договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Соответствующее положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016г. « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Федеральный закон от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части вышеуказанных изменений вступил в силу 01.01.2017г.

Договор потребительского микрозайма, заключенный между сторонами, заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после внесения вышеуказанных изменений в Закон о микрофинансовой деятельности.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности трехкратный размер суммы займа.

Следует указать, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Валиуллиной Н.А. о том, что поскольку остаток по основному долгу составляет 7650 руб., учитывая суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга в размере 7350 руб., размер процентов составляет 15300 руб. не являются основанием для отмены решения, так как не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами.

Также не состоятельны доводы истца о подсудности спора мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Перми Пермского края, поскольку договором микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ определена договорная подсудность рассмотрения споров - судебный участок № 2 Индустриального судебного района г.Перми

При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для его разрешения, установил их в суде на основании исследованных доказательств, и правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, приведя в определении доказательства, на которых основаны сделанные им в тексте решения выводы, мотивировав их должным образом.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов, изложенных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Нафисы Абдрахмановны - без удовлетворения.

Федеральный судья:     А.С Еловиков