Решение по делу № 1-94/2015 от 29.10.2015

№ года

<данные изъяты>

                                                 П Р И Г О В О Р

                               ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Сюмсинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сюмсинского районного суда УР Байгозина Н.В., при секретаре ФИО10, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> УР ФИО11, подсудимых ФИО3, ФИО4, адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в д. Зеглуд    <адрес> Удмуртской АССР, по национальности удмурта, с образованием средним, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина РФ, работающего вальщиков трелёвочной машины в <данные изъяты>» в д. ФИО2 <адрес> УР, не состоящего на учёте в службе занятости населения ФИО2 <адрес> УР, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по <адрес>; <адрес> ФИО2 <адрес> УР, ранее не судимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Удмуртской АССР, по национальности русского, с образованием высшим, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего вальщиком трелёвочной машины в <данные изъяты>» в д. ФИО2 <адрес> УР, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ФИО2 <адрес> УР, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30;. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, должных требований к своему поведению не предъявляли, в результате чего из корысти совершили умышленное тяжкое преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ бригада <данные изъяты> в составе ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 находилась на делянке в квартале №, выдел 5-13 ГУ УР «Сюмсинское лесничество» Пумсинского участкового лесничества, где осуществляли заготовку древесины. В этот же день у ФИО4 из корысти возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение моторного масла М-10ДМ, принадлежащего указанному ООО, и находящегося на данной делянке. Указанный преступный умысел он довёл до находящегося рядом с ним ФИО3, на что последний согласился. Таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не посвящая в свои преступные действия <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, они по предварительному сговору, действуя согласованно, в период времени с 09 до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, из мастерской, находящейся на указанной делянке, <данные изъяты> похитили 50 литров моторного масла М-10ДМ, стоимостью 41 рубль 85 копеек за один литр, в двух канистрах емкостью 20 и 30 литров, после чего вывезли его с делянки на площадку, на которой происходила пересменка. После этого указанное масло они перегрузили на машину «Ока», принадлежащую ФИО6, и пытались вывезти, однако были задержаны охранниками ООО <данные изъяты>», в результате которых их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Своими умышленными противоправными действиями, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения умышленного ущерба потерпевшему, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ФИО4 и ФИО3 намеревались причинить <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Однако в ходе предварительного следствия они были изобличены в совершении данного преступления.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью признали свою вину в совершении данного преступления. Кроме того дополнили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Тогда они своих действий не проконтролировали, о последствиях не подумали. В настоящее время всё осознали, обещают подобного больше никогда не совершать.

Представитель потерпевший стороны ФИО5, ведущий юрисконсульт <данные изъяты>» в ходе предварительного следствия согласился на особый порядок судебного разбирательства, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и в особом порядке.

Поэтому, поскольку ФИО3 и ФИО4 полностью признали свою вину, обвинение им понятно, они согласны с обвинением и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Тем более они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, к тому же государственный обвинитель, представитель потерпевшего и адвокат не возражают против заявленного ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Максимальное наказание по данной статье УК РФ не превышает семи лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание, что ФИО3 и ФИО8 полностью признали свою вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, написали явки с повинной, имеют на иждивении по трое малолетних детей, что является смягчающими их вину обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ. Отягчающих их вину обстоятельств согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется. Как личности, они характеризуются по месту жительства и работы с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечены, жалоб на них в администрацию МО <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не поступало. Каких-либо отклонений в психическом состоянии у них не обнаружено, на учёте у врача нарколога и психиатра они не состоят.

Поэтому, с учётом отмеченных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание в соответствии с требованием ст. 62 УК РФ им не связанное с реальным лишением свободы. По мнению суда, их исправление и перевоспитание ещё может быть обеспечено без изоляции от общества. В связи с этим суд считает возможным назначить им наказание согласно ст. 46 УК РФ в виде штрафа в небольшом размере.

Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения статьи 15 УК РФ /изменение категории преступления на менее тяжкую/; статьи 64 УК РФ /назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление/ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 2 канистры ёмкостью 20 и 30 литров с моторным маслом М-10ДМ следует вернуть по принадлежности потерпевшей стороне ООО <данные изъяты>».

Судебные издержки в сумме 632 рублей 50 копеек согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 УПК РФ, суд

                                                   П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в сумме по 5000 /пять тысяч/ рублей каждому.

Меру пресечения в отношении каждого оставить прежнюю в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в сумме 632 рублей 50 копеек согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счёт государства.

Вещественные доказательства: 2 канистры ёмкостью 20 и 30 литров с моторным маслом М-10ДМ вернуть по принадлежности потерпевшей стороне <данные изъяты>».

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.     В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалоб осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Председательствующий: Судья Н.В. Байгозин

    Копия верна: Судья                               Байгозин Н.В.

    Секретарь судебного заседания:            ФИО10