Решение по делу № 2-591/2023 от 07.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е,

с участием:

истца Волковой Н.Н.,

ее представителя адвоката Селиверстовой Г.С.,

соответчика Бобковой Н.П.,

ее представителя по доверенности Ареевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2023 по исковому заявлению Волковой Н.Н. к Бобкову В.В., Бобковой Н.П. и Чистовой Е.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности истца и признании за ответчиками права общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскании выкупной цены квартиры и компенсации морального вреда,

Установил:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Бобкову В.В., Бобковой Н.П. и Чистовой Е.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между соответчиками Бобковым В.В., Бобковой Н.П. и Чистовой Е.В. и истцом Волковой Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Квартира расположена на 2 этаже многоквартирного дома (далее также – МКД). По договоренности сторон квартира продана за 600 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Волковой Н.Н. на приобретенную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Согласно п. 8 договора купли-продажи Продавцы дают гарантию в том, что в квартире нет никаких скрытых недостатков, которые невозможно устранить инженерным путем. Однако после осенних дождей выяснилось, что в квартире имеются скрытые недостатки, которые невозможно было увидеть и определить в предпродажный осмотр квартиры: стала протекать крыша и из-за протечки образовались подтеки на стенах и скопления воды в натяжных потолках. Направленная ответчикам претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченных за квартиру денежных средств оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением строительного эксперта ФИО7 при исследовании кровельного покрытия установлено, что на кровле имеются:    многочисленные неровности, участки застоя жидкости, воздушные пузыри; отслоение покрытия, отсутствие водоприемных устройств; отсутствие частей покрытия, трещины, разрывы; полотна кровельного материала не имеют плотного примыкания; проявление рельефа основания, деформация/отсутствие прижимной планки; физический износ конструкции составляет 70%. В спорной квартире пострадали элементы отделки комнаты площадью 19,8 кв.м., комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., прихожей площадью 4,8 кв.м. В помещении обнаружены повреждения, характерные для прямого воздействия влаги на элементы внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра: следы воздействия влаги на поверхности стен, пятна, разводы, неравномерное изменение цвета, отслоение обоев, образование плесени; повреждение поливинилхлоридной пленки натяжного потолка, поражение плесенью плит перекрытия, деформация пола. Предположительно, конструкции и предметы интерьера поражены черной плесенью (грибок), споры которого распространяются по всему помещению, проникают в дыхательные пути людей и домашних животных, оседают на продуктах питания, поселяются в вещах. Наличие влажной среды на внутренних поверхностях строительных конструкций недопустимо согласно требованиям, определенным в положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. Повреждения, выявленные в ходе осмотра, возникли в результате воздействия жидкости, проникновение которой произошло сверху вниз. Над исследуемой квартирой расположена крыша. Технический этаж отсутствует. Учитывая характер и зону локализации повреждений внутренней отделки в помещении квартиры, а также техническое состояние покрытия кровли, причиной залития квартиры является проникновение влаги через конструкцию крыши (плиты перекрытия, кровельное покрытие). Для устранения причины залития квартиры необходимо произвести ремонт кровельного покрытия согласно сметному расчету над общим объемом многоквартирного дома, ввиду значительного физического износа. Сметная стоимость ремонта кровельного покрытия составляет 771 180,47 руб., сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры - 243 597,61 руб., сметная стоимость ремонта, необходимого для приведения в эксплуатационную пригодность помещений и устранения причины проникновения влаги в квартиру, - 1 014 778 руб. Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сызрани», параметры микроклимата в помещении не соответствуют нормативным - раздел 5 таблица 5.27 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю влажности. Как следует из письма МП «УК ЖКХ» муниципального района Шигонский № от ДД.ММ.ГГГГ, данный МКД под управлением управляющей организации не находится, бремя содержания общедомового имущества (крыши, чердаки, подвалы, лестничные пролеты и площадки, придомовая территория, инженерная инфраструктура и т. п.) в надлежащем состоянии несут собственники помещений МКД. В приобретенной истцом квартире проживать невозможно, так как в результате залива на стенах и потолке образовалась плесень (грибок), в помещении тяжело дышать. Сметная стоимость ремонта, необходимого для приведения в эксплуатационную пригодность помещений и устранения причины проникновения влаги в квартиру, составляет 1 014 778,08 руб., что на 69,13% превышает стоимость квартиры. Несмотря на то, что указанные скрытые недостатки квартиры устранимы, они являются существенными нарушениями требований к качеству товара по признаку несоразмерности расходов на их устранение. На момент заключения договора купли-продажи истец не могла установить наличие таких недостатков, как многочисленные неровности кровельного покрытия, участки застоя жидкости, воздушные пузыри, отслоение покрытия, отсутствие водоприемных устройств, отсутствие частей покрытия, трещины и разрывы, отсутствие плотного примыкания кровельного материала, проявление рельефа основания, деформацию/отсутствие прижимной планки, так как не является специалистом и не имеет возможности осмотреть крышу из-за аварийного состояния лестницы, ведущей на крышу МКД, что подтверждается актом осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 450, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив иск в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>), Волкова Н.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить ее право собственности на данное жилое помещение, признать за соответчиками право общей долевой собственности на квартиру, взыскать с них в ее пользу выплаченную по договору стоимость квартиры в размере 600 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова Н.Н. не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец Волкова Н.Н. и ее представитель адвокат Селиверстова Г.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что в настоящее время жильцы ниже расположенной квартиры сделали ремонт крыши МКД, пока протекания крыши нет. Перед покупкой истец 2-3 раза по вечерам приходила к ответчикам в данную квартиру, там работал телевизор, но свет в комнатах не горел, поэтому она внимательно квартиру не осматривала, поверила им, когда сказали, что крыша не течет. В спорной квартире незадолго до заключения договора купли-продажи сделан косметический ремонт. После заключения договора ответчики еще два месяца жили в квартире с ее согласия. Затем там пять месяцев жила подруга Бобковой Н.П. – ФИО9, в это время стала протекать вода через крышу в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. пошел первый дождь, муж истца пошел проверить, не течет ли крыша, потом сказал, что в квартире течет с потолка. Волкова Н.Н. стала звонить Бобковой Н.П., возмущаться, потребовала вернуть 600 000 руб., но Бобкова Н.П. вернула только 50 000 руб. на ремонт крыши, о чем она подписала представленную стороной ответчика расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Акт комиссии о заливе не составлялся. Из спорной квартиры потекла вода в квартиру снизу, к соседке ФИО9, которая попросилась пожить в ее квартире, чтобы подставлять ведра и в квартиру снизу не текло. У бывшего мужа истца в том же МКД в соседнем подъезде на 2 этаже имеется в собственности <адрес>, в которой никогда не было протечек с крыши. До приобретения спорной квартиры Волкова Н.Н. часто бывала в квартире бывшего мужа, которую сдавали квартирантам. Спорная квартира не признана непригодной для проживания.

Соответчик Бобкова Н.П. и ее представитель по доверенности Ареева Т.С. в судебном заседании иск считали необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>). В частности, указали, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель до подписания договора квартиру осмотрел, с техническими характеристиками и правовым режимом ознакомился. Договор имеет силу передаточного акта, Продавец передал Покупателю квартиру, а Покупатель имущество принял, претензий не имеет. При заключении договора купли-продажи Волкова Н.Н. знала, что приобретает квартиру в старом жилищном фонде, следовательно, должна была предусмотреть возможные риски, связанные с несоответствием объекта существующим нормам и правилам. До заключения договора истец неоднократно осматривала все комнаты квартиры, продавцы не чинили никаких препятствий в осмотре объекта, указывали на все обстоятельства, имеющие значение. Истец приняла самостоятельное решение заключить сделку. Волкова Н.Н. не была лишена возможности до заключения сделки обратиться до заключения договора к специалистам с целью проверки соответствия жилого дома установленным требованиям, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность, которая от нее требовалась. Приобретая квартиру без предварительного осмотра специалистом в области строительства, Волкова Н.Н. добровольно приняла на себя риск в отношении качества товара. Ответчики до совершения сделки проживали в данной квартире, которая была пригодной     для проживания. При них никаких подтеков на потолке не было, иначе при осмотре это было бы заметно. Косметический ремонт в квартире делали за 8-10 лет до заключения договора купли-продажи. Дом уже старый, крыша нуждается в ремонте, ранее были небольшие протечки кровли, поэтому жильцы за свой счет над своими квартирами раз в 2 года делали ремонт крыши. У мужа Волковой Н.Н. в соседнем подъезде того же МКД имеется квартира на 2 этаже, там тоже протекала крыша, поэтому истец знала о состоянии самого МКД и, в частности, кровли. Перед заключением сделки Бобкова Н.П. предупреждала Волкову Н.Н., что пока все нормально, на данный момент крыша не течет, но все может быть, что особенно нужно смотреть в спальне, там может быть протечка, потому что соседи ремонтировали крышу и могли что-то повредить. При отсутствии управляющей компании и ТСЖ собственники помещений несут ответственность за общее имущество МКД, в том числе за техническое состояние крыши. Следовательно, приобретя квартиру, истец приняла на себя обязательство о содержании общего имущества МКД. Именно на покупателе квартиры лежит обязанность доказывания, что недостатки квартиры или причины, приведшие к ним, возникли до заключения сделки. Представленное истцом экспертное заключение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, как и иные доказательства по делу, не подтверждает период, в который произошло залитие квартиры, крыша МКД могла дать течь уже после покупки квартиры. Указанное заключение эксперта ФИО7 и заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не свидетельствуют о том, что квартира находилась в непригодном для проживании состоянии на момент продажи истцу. Экспертное заключение не содержит выводов о том, насколько давно возникло поражение плесенью. Скорость развития плесени зависит от многих факторов, таких как температура в помещении, вентиляции и влажности. В соответствии с дополнениями и уточнениями к экспертному заключению ФИО7 на вопрос, были ли доступны визуальному зрительному контакту дефекты, обнаруженные в квартире, эксперт указал, что визуально отслеживались разводы, пятна, подтеки, изменения цвета и другие следы воздействия влажной среды на поверхности элементов отделки. Таким образом, в случае, если протечки были еще на момент продажи квартиры, то покупатель должна была увидеть данные дефекты при осмотре перед покупкой, поскольку они не являлись скрытыми. Однако таких дефектов не было, поскольку они не были обнаружены покупателем при покупке, также данные факты подтверждаются свидетельскими показаниями и фотографиями квартиры, согласно которым протечки начались гораздо позже заключения договора. На вопрос о давности возникновения дефектов покрытия кровли эксперт точно ответить не смог, дал предположительный ответ, что массовые протечки кровли имеют место быть не менее 10 лет. Достоверные исследования данного вопроса не проводились. Свидетельские показания ФИО9 и Лягашиной подтверждают, что до сделки и несколько месяцев позже квартира была в технически исправном состоянии и использовалась по назначению, для проживания. ФИО9 снимала данную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ., и протечек в это время не было. Массовые протечки начались уже в ДД.ММ.ГГГГ в связи с весенним таяньем снега. В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отремонтировала крышу за свой счет, таким образом, в настоящее время устранены недостатки кровельного покрытия, на которые ссылается истец. Рабочие, которые ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт крыши, сказали, что около вентиляционной решетки отсутствует кусок рубероида, поэтому вода сильно текла в квартиру. В установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 порядке спорное жилое помещение непригодным для проживания не признано. С момента передачи Волковой Н.Н. приобретенного жилого помещения на истце лежало бремя его содержания, в том числе и риск повреждения этого имущества. Однако, обнаружив признаки протечки крыши, истец, как собственник имущества, не предпринимала никаких попыток по устранению этих недостатков, в том числе для исключения дальнейшего ухудшения состояния имущества. Волкова Н.Н. не сливала воду из натяжных потолков, что привело к выходу из строя электропроводки и повышению влажности в жилом помещении, квартира не проветривалось, что привело к разбуханию дверей и развитию плесени на стенах. Как следствие, продолжительное бездействие истца в отношении судьбы принадлежащего ей имущества в условиях очевидной опасности его дальнейшего разрушения должно быть расценено судом как основание для отказа в иске. Изначально стороны договорились о продаже квартиры за 550 000 руб. Волкова Н.Н. сказала, что если они продадут еще сарай, то купить за 600 000 руб., из которых 50 000 руб. за сарай. После приобретения квартиры Волкова Н.Н. неоднократно стала им предъявлять устные претензии, утверждая, что соседи последней говорят, что купила квартиру по завышенной цене, требовала вернуть 50 000 руб., тогда отстанет от них. При этом речи о залитии квартиры не было, позже истец начала говорить, что в квартире плохие полы. Они посовещались и отдали истцу 50 000 руб.

Соответчики Бобков В.В. и Чистова Е.В. в судебном разбирательстве не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, считали иск необоснованным (<данные изъяты>).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом был заключен договор купли-продажи (<данные изъяты>), по условиям которого Волковоа Н.Н. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данная квартира расположена на втором (верхнем) этаже МКД.

Выкупная цена квартиры сторонами определена в сумме 600 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцом выполнены полностью (п. 3 договора).

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель до подписания договора квартиру осмотрел, с техническими характеристиками и правовым режимом ознакомился.

Согласно п. 9 договора он имеет силу передаточного акта, квартира передана покупателю Волковой Н.Н., которая имущество приняла, претензий не имеет.

В силу п. 8 договора купли-продажи Продавцы дают гарантию в том, что в квартире нет никаких скрытых недостатков, которые невозможно устранить инженерным путем.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Волковой Н.Н. на приобретенную квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

После заключения договора соответчики по договоренности сторон некоторый период (около 2 месяцев) проживали в данной квартире. В дальнейшем в нее с согласия истца вселялась ФИО9, которая прожила там до ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире никто не зарегистрирован, что следует из пояснений истца.

Согласно справке администрации сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) МКД, в котором расположена спорная квартира, под управлением ТСЖ или управляющей организации не находится, собственниками помещений выбран непосредственный способ управления МКД.

Как следует из материалов дела, после заключения сторонами договора купли-продажи произошло пролитие помещений спорной квартиры водой через кровлю МКД.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО14 (бывшего супруга истца) следует, что до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Н. проживала в <адрес>, а в настоящее время они проживают вместе в его доме. У него в собственности находится <адрес>, расположенная на втором (верхнем) этаже в соседнем подъезде того же МКД. Когда Волкова Н.Н. решила приобрести квартиру, он, зная о том, что крыша МКД, в том числе над спорной квартирой, протекает, говорил об этом Волковой Н.Н., разубеждал ее покупать эту квартиру, но она не послушала его, поверила ответчикам, что там никаких проблем нет. После продажи квартиры Бобковы еще месяц жили в квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ пошли дожди, произошло протекание, натяжной потолок наполнился водой и провис, обои покрылись плесенью, отстали от стен, в квартире сырость, двери в ванную и в туалет разбухли. В квартире этажом ниже живет ФИО9, которая просилась к Волковой Н.Н. на квартиру, чтобы там пожить и подставлять ведра, чтобы вода не попадала в ее отремонтированную квартиру, так как в квартире ФИО9 живут дети, у нее семья большая. Вселялась ли туда ФИО9, не знает. После продажи квартиры Бобков В.В. приходил туда и ремонтировал крышу МКД, чистил снег с крыши. Он сам каждый год ремонтирует крышу над своей квартирой, которая иногда протекает. После заключения договора Волкова Н.Н. попросила снизить цену квартиры из-за выявленных недостатков, так как увидела, что крыша течет, линолеум старый, и ответчики вернули ей 50 000 руб. До приобретения квартиры плесень в квартире была, но снаружи ее не было видно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает в квартире, расположенной на первом этаже МКД под квартирой истца. В последние месяцы перед продажей в квартире ответчиков следов протекания, потеков не было. Бобковы перед продажей не делали ремонт в квартире, обои не меняли. Затхлого запаха, плесени, следов потеков в квартире не было. Она с дочерью ДД.ММ.ГГГГ. снимала у Волковой Н.Н. спорную квартиру, поскольку в ее квартире тесно, там живут другая дочь с зятем. До ДД.ММ.ГГГГ протечек в квартире не было, а в ДД.ММ.ГГГГ когда снег начал таять, с крыши в квартиру сильно стала течь вода, которая скапливалась в натяжном потолке в зале, также протекало в прихожей, спальне, двери разбухли. Истец приходила туда, видела всю обстановку, высказывала недовольство качеством квартиры, что не нравится квартира, полы, окна. Волкова Н.Н. периодически жила в <адрес> того же МКД, о состоянии дома знала, так как в квартире Волковых тоже были протечки, они над своей квартирой ремонтировали крышу. Жильцы МКД своими силами ремонтируют крышу, которая раз в 3-4 года протекает. В настоящее время крыша МКД над спорной квартирой не течет, поскольку она нанимала бригаду строителей, которые отремонтировали крышу, в чем ей финансово помогла Бобкова Н.П.

Согласно показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля главы сельского поселения Суринск муниципального района Шигонский ФИО12 она была в спорной квартире несколько раз, в том числе до заключения сторонами договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ г. Бобковы выразили намерение продавать эту квартиру, и она осматривала квартиру, чтобы определить, подходит ли для приобретения многодетной семье. На тот момент квартира находилась в идеальном состоянии, следов протечки не было, линолеум не был вспучен от влаги, плесени не видела, запаха плесени не было. МКД находится в непосредственном управлении собственников помещений. Собственники квартир после схода снега весной каждый год ремонтируют крышу, потому что в этот период происходят протечки. До продажи квартиры Бобков В.В. над своей квартирой также ремонтировал крышу. В этом году она занималась поиском квартиры для проживания рабочих. Волкова Н.Н. сдавала квартиру мужа в том же доме. Также в середине мая ДД.ММ.ГГГГ г. истец показывала ей спорную квартиру и сказала, что не может пустить туда жильцов из-за протечки, отсутствия электричества. В этот раз в квартире были заметны очевидные следы протечек через кровлю, сырость, не было электричества. Волкова Н.Н. не обращалась с заявлением в администрацию для осмотра крыши и составления сметы. На общем собрании собственников истец жаловалась, что ей продали квартиру с протекающей крышей.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в суде, следует, что она является председателем МКД, в котором расположена спорная квартира. Она была в данной квартире в августе ДД.ММ.ГГГГ г., когда там проживали Бобковы. В квартире было чисто, следов протечек, плесени не было. Волкова Н.Н. периодически, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., проживала в <адрес> том же МКД, принадлежащей мужу, и была осведомлена о том, что МКД находится под непосредственным управлением собственников помещений, которые должны содержать общее имущество за свой счет. Сама она проживает в квартире №, расположенной под квартирой №, принадлежащей ФИО29 Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. во время дождей ее квартиру пролило из квартиры ФИО28 Истец до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ говорила, что необходимо ремонтировать кровлю МКД.

Из претензии истца в адрес ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), пояснений истца Волковой Н.Н., показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что пролитие произошло в осенний период ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, Волкова Н.Н. обращалась в суд с таким же иском в январе ДД.ММ.ГГГГ г., указанный иск определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения. В связи с изложенным доводы ответчиков о том, что факт пролива квартиры был выявлен лишь весной ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необоснованными. Поскольку стороны не оспаривают, что после заключения договора в квартире около 2 месяцев проживали продавцы, и в период их проживания протечки не было, суд приходит к выводу, что пролитие произошло в октябре ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) при исследовании кровельного покрытия установлено, что на кровле имеются:    многочисленные неровности, участки застоя жидкости, воздушные пузыри;    отслоение покрытия, отсутствие водоприемных устройств; отсутствие частей покрытия, трещины, разрывы; полотна кровельного материала не имеют плотного примыкания; проявление рельефа основания, деформация/отсутствие прижимной планки; физический износ конструкции составляет 70%. В спорной квартире пострадали элементы отделки комнаты площадью 19,8 кв.м., комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., прихожей площадью 4,8 кв.м. В помещении обнаружены повреждения, характерные для прямого воздействия влаги на элементы внутренней отделки, сохранившиеся на момент осмотра:     следы воздействия влаги на поверхности стен, пятна, разводы, неравномерное изменение цвета, отслоение обоев, образование плесени; повреждение поливинилхлоридной пленки натяжного потолка, поражение плесенью плит перекрытия, деформация пола. Предположительно, конструкции и предметы интерьера поражены черной плесенью (грибок), споры которого распространяются по всему помещению, проникают в дыхательные пути людей и домашних животных, оседают на продуктах питания, поселяются в вещах. Наличие влажной среды на внутренних поверхностях строительных конструкций недопустимо согласно требованиям, определенным в положении, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Повреждения, выявленные в ходе осмотра, возникли в результате воздействия жидкости, проникновение которой произошло сверху вниз. Над исследуемой квартирой расположена крыша. Технический этаж отсутствует. Учитывая характер и зону локализации повреждений внутренней отделки в помещении квартиры, а также техническое состояние покрытия кровли, причиной залития квартиры является проникновение влаги через конструкцию крыши (плиты перекрытия, кровельное покрытие). Для устранения причины залития квартиры необходимо произвести ремонт кровельного покрытия согласно сметному расчету над общим объемом многоквартирного дома, ввиду значительного физического износа. Сметная стоимость ремонта кровельного покрытия составляет 771 180,47 руб., сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры - 243 597,61 руб., сметная стоимость ремонта, необходимого для приведения в эксплуатационную пригодность помещений и устранения причины проникновения влаги в квартиру, - 1 014 778 руб.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Сызрани» (<данные изъяты>), параметры микроклимата в спорном жилом помещении не соответствуют нормативным - раздел 5 таблица 5.27 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю влажности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, одновременно с переходом к покупателю права собственности на квартиру к нему переходит также доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположена эта квартира.

При этом, по общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следствие, с момента передачи Волковой Н.Н. приобретенной квартиры на ней лежало бремя содержания как самой квартиры, так и общего имущества МКД, в том числе и риск повреждения этого имущества (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент заключения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в технически исправном состоянии, пригодном для ее использования по назначению, для проживания. Данное обстоятельство по существу Волковой Н.Н. не оспаривается.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, а также фотографий спорной квартиры, выполненных ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), судом установлено, что квартира находилась в надлежащем техническом состоянии как в период, предшествующий заключению договора (по крайней мере с лета ДД.ММ.ГГГГ г.), так и до октября ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом недобросовестных действий по сокрытию недостатков квартиры, злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено. Так, из показаний свидетелей, пояснений Бобковой Н.П. следует, что перед продажей ответчиками косметический ремонт в квартире не осуществлялся.

Пояснениями сторон и содержанием договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что до его заключения Волкова Н.Н. осмотрела приобретаемое жилое помещение, неоднократно приходила в квартиру. Доводы истца о том, что она не могла обнаружить якобы имевшиеся недостатки ввиду доверия к продавцам, убедившим ее в отсутствии недостатков, посещения квартиры в темное время суток, без включения освещения, суд считает надуманными и не соответствующими совокупности изложенных выше доказательств.

Таким образом, существенных недостатков, которые не были оговорены в договоре, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре квартиры, на момент заключения договора и в последующем, до октября ДД.ММ.ГГГГ г., не имелось. Недостатки в виде повреждений внутренней отделки квартиры в результате пролива проявились в процессе ее эксплуатации.

При надлежащем отношении истца как собственника квартиры в МКД к содержанию общего имущества, осуществлении своевременного контроля технического состояния и ремонта кровли протекание бы не произошло и последствия в виде повреждения ее имущества не наступили. Более того, после обнаружения факта протеканий воды через кровлю в помещения квартиры Волкова Н.Н. каких-либо действий по предотвращению увеличения ущерба не предприняла, в частности, накопившуюся в натяжном потолке воду не слила, мер по устранению причин протекания (ремонт крыши МКД) не приняла, что привело к ухудшению состояния ее имущества.

Также судом установлено, что бывший супруг истца ФИО14, с которым Волкова Н.Н. проживает до сих пор, с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником <адрес>, расположенной также на верхнем этаже в другом подъезде того же МКД (<данные изъяты>). До заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ истец периодически проживала в данной квартире и была достоверно осведомлена о том, что МКД находится под непосредственным управлением собственников помещений, что иногда случаются протечки квартир через кровлю, а также о том, что собственники квартир, в том числе ФИО14, периодически за свой счет ремонтируют кровлю для исключения залива.

Более того, до заключения сделки купли-продажи ФИО14 предупредил истца о возможности пролива приобретаемой квартиры из-за недостатков кровли МКД, уговаривал ее не покупать квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных в суде свидетелей, в том числе ФИО14

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обладала информацией о состоянии квартиры и возможном возникновении в последующем протечек кровли, то есть действовала по собственной воле.

Также суд учитывает, что узнав о произошедшем залитии квартиры, Волкова Н.Н. обратилась к продавцам с претензиями, потребовала вернуть уплаченные за квартиру денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Бобкова Н.П. вернула истцу 50 000 руб., что следует из расписки Волковой Н.Н. (<данные изъяты>).

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что 50 000 руб. были возвращены Волковой Н.Н. исключительно из-за выдвинутых ею претензий о завышении выкупной цены квартиры относительно аналогичных жилых помещений, суд считает необоснованными. Обстоятельства дела и поведение сторон свидетельствуют о том, что данные денежные средства возвращены истцу в том числе в связи с выдвижением Волковой Н.Н. продавцам доводов о необходимости ремонта квартиры после залива.

Следовательно, в данной ситуации Волкова Н.Н. фактически заявила требование о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено ответчиками.

Выводы заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной залития квартиры является проникновение влаги через конструкцию крыши (плиты перекрытия, кровельное покрытие), об обратном не свидетельствуют. Данное заключение, а также дополнения и уточнения к нему (л.д. 128), не содержат достоверных выводов о периоде произошедшего залития квартиры и не подтверждают, что недостатки квартиры возникли до ее передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенное выше заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии…» от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что квартира на момент продажи находилась в непригодном для проживания состоянии, не содержит выводов о том, насколько давно возникло поражение плесенью.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых и достаточных доказательств возникновения существенных недостатков в квартиры до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы Волкова Н.Н. категорически отказалась.

Также стороной истца не представлено доказательств признания спорного жилого помещения непригодным для проживания в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование Волковой Н.Н. о компенсации морального вреда является производным от основного требования о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Указанное выше исковое заявление Волковой Н.Н. (<данные изъяты>) к Бобкову В.В. (<данные изъяты>), Бобковой Н.П. (<данные изъяты>) и Чистовой Е.В. (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение может вынесено в окончательной форме 13.12.2023.

Судья                          А.Ю. Полянский