Решение по делу № 33-4008/2019 от 22.10.2019

    Дело № 33-4008/2019                                              Судья Кириленко Е.А.

    (дело № 2-2246/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя ответчика ПО,

третьего лица 3-е л,

представителя 3-е л - П3л1,

представителя третьего лица ТСН «А. Кесаева, 18А» - П3Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 3-е л на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к ФИО1 о понуждении совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор Севастополя) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило обязать ФИО1 исполнить предписание Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: предоставить разрешительную документацию на устройство блоков кондиционирования на фасаде многоквартирного дома № по <адрес> или восстановить внешний вид фасада многоквартирного дома № по <адрес> в районе квартиры № в соответствии с технической документацией на здание; установить ответчику точный предельный срок исполнения вышеназванного предписания в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения по вопросу самовольного устройства блоков кондиционера на фасаде многоквартирного дома № № по <адрес>, была проведена внеплановая проверка в отношении собственника квартиры № ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Требование Госжилнадзора о приведении фасада дома в соответствие с техническим паспортом на здание, до настоящего времени не исполнено, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо 3-е л подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает на то, что ответчик выполнил устройство блоков кондиционирования на фасаде многоквартирного дома № по <адрес> без разрешительной документации, чем нарушил облик фасада, ухудшил жилищно-бытовые условия других жильцов, законные требования Госжилнадзора об устранении данных нарушений не выполнил. Полагает, что судом дана неверная оценка протоколу № собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку решения об установке кондиционера собственники дома не давали, собрание было проведено после ее установки, кроме того, согласие третьего лица 3-е л на пользование общим имуществом получено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо 3-е л, его представитель П3л1, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

С доводами апелляционной жалобы третьего лица 3-е л также согласился представитель истца ПИ, полагал, что решение суда первой инстанции является незаконным.

Представитель ответчика ПО, представитель третьего лица, председатель ТСН «А. Кесаева, 18А» - П3Л, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире установлена сплит-система кондиционирования воздуха, с размещением наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома.

По заявлению третьего лица 3-е л Госжилнадзором Севастополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника вышеуказанной квартиры ФИО1

Согласно акту визуального осмотра, составленному старшим инспектором Госжилнадзора ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие кондиционера на фасаде дома № по <адрес>, указав, что ФИО1 произведено несанкционированное в установленном порядке переоборудование, нарушающее облик фасада или ухудшающее жилищно-бытовые условия других жильцов. Госжилнадзор Севастополя выдал ответчику предписание о восстановлении внешнего вида фасада многоквартирного жилого дома в соответствии с технической документацией на здание.

Постановлением Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ в виде предупреждения, при этом указано на нарушение пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведено переоборудование квартиры, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности фасадов многоквартирного жилого дома, также как и доказательства того, что в результате размещения внешнего блока кондиционера нарушен внешний вид фасада дома.

Кроме того, судом учтено, что согласно протоколу № собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в указанном доме возражали против переноса кондиционера, установленного собственником квартиры № ФИО1, тем самым выразив свое согласие на пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома.

Анализируя указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений части 1 статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что установка кондиционера не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения и не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 приведенной статьи).

Тем самым, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиком проведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме в результате размещения ответчиком наружного блока кондиционера на фасаде дома.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиком допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона истцом по делу не доказан факт нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома установкой наружного блока кондиционера на фасаде здания ответчиком, равно как и нарушения установкой кондиционера прав третьего лица 3-е л

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации исходящих от кондиционера, установленного ответчиком, в материалы дела не предоставлено.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта, что действия ответчика по установке блока кондиционирования нарушают облик фасада многоквартирного дома и ухудшают жилищно-бытовые условия других жильцов, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в указанном многоквартирном доме возражали против переноса кондиционера, установленного ответчиком ФИО1, что подтверждается протоколом № собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН «А. Кесаева, 18А» - П3Л, действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома, пояснил, что установленный ответчиком кондиционер на права и интересы жильцов дома не влияет.

Также, судебная коллегия отмечает, что из представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 94 % от числа голосов участников данного собрания положительно проголосовали по первому вопросу повестки дня, в результате чего была разрешена установка блоков кондиционирования на фасаде указанного дома, что также подтверждает волеизъявление собственников помещений на согласие использования общего имущества дома.

При таком положении, указания в апелляционной жалобе на то, что установка кондиционера нарушает права других жильцов дома, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-е л без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий