Решение по делу № 33-15835/2019 от 08.08.2019

Судья Пирогова М.Д. дело № 33-15835/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при помощнике судьи Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» интересах Подчиненовой Зои Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Север-Плюс» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Подчиненовой З.Н. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Нечаевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу истца Подчиненовой З.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» Шорикова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Подчиненовой З.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах Подчиненовой З.Н. с иском к ООО «Автобан-Север-Плюс» об устранении недостатков выполненных работ, соразмерном уменьшения стоимости ремонтных работ, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.05.2018 Подчиненова З.Н. обратилась в ООО «Автобан-Север-Плюс» для ремонта автомобиля Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В обоснование необходимости проведения ремонтных работ Подчиненова З.Н. указывала на то, что автомобиль глохнет. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе.

По заказ-наряду от 12.05.2018 № АСП0016900 работниками ООО «Автобан-Север-Плюс» проведен поиск неисправностей, произведена замена масла, зубчатого ремня ГРМ, топливного дизельного фильтра, удален воздух из топливного дизельного фильтра, произведена техническая мойка автомобиля Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Стоимость выполненных работ и расходных материалов по заказ-наряду от 12.05.2018 № АСП0016900 составила 28733 рубля, оплачена Подчиненовой З.Н. 12.05.2018.

Между тем указанные работы не привели к устранению неисправности транспортного средства, наблюдались посторонние шумы в моторном отсеке.

По заказ-наряду от 20.05.2018 № АСП0016923 работниками ООО «Автобан-Север-Плюс» произведено снятие и установка турбонагнетателя, снятие и установка подающего маслопровода, снятие и установка свечи накаливания, проверка цилиндров с помощью эндоскопа, замена масла, развал-схождение.

Стоимость выполненных работ и расходных материалов по заказ-наряду от 20.05.2018 № АСП0016923 составила 30 768 рублей 20 копеек, оплачена Подчиненовой З.Н. 20.05.2018.

Поскольку ремонт турбонагнетателя не предусмотрен технологией завода-изготовителя Volkswagen и не мог быть произведен ООО «Автобан-Север-Плюс», являющимся официальным дилером Volkswagen, ООО «Автобан-Север-Плюс» передало демонтированный турбонагнетатель Подчиненовой З.Н., которая обратилась для производства ремонтных работ в ООО «Уралтурбосервис».

20.05.2018 после приемки Подчиненовой З.Н. выполненных ремонтных работ, при выезде с территории автосервиса ООО «Автобан-Север-Плюс», появился сильный скрежет и вибрация в районе отсека с двигателем, автомобиль заглох.

В тот же день, 20.05.2018, автомобиль Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был вновь передан ООО «Автобан-Север-Плюс» для ремонта.

Согласно заключению специалистов ( / / )4 и ( / / )5 № 20180730 от 14.08.2018 основной неисправностью двигателя автомобиля Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № являются повреждения, образованные в процессе повышенного трения в сопряжении коленчатого вала и вкладышей (шатунных и коренных), что привело в истиранию, оплавлению рабочей поверхности вкладышей, а это в свою очередь явилось причиной его повреждения. Работы, проведенные ООО «Автобан-Север-Плюс», не привели к устранению заявленной неисправности. Часть работ проведена с грубыми нарушениями технологии, в частности при замене масла в двигателе не произведена замена фильтрующего элемента, залито масло в количестве 1 литра при объеме системы смазки 5 литров. Обнаруженные повреждения в сопряжении коленчатого вала с коренными вкладышами, поршней с шатунами и вкладышами, гильз блока цилиндров могли быть образованы в результате масляного голодания, возникшего по причине выше указанных нарушений при проведении работ по замене масла.

С учетом такого вывода специалистов, 29.06.2018, Подчиненова З.Н. обратилась в ООО «Автобан-Север-Плюс» с претензиями о безвозмездном проведении восстановительного ремонта автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных по заказ-наряду от 12.05.2018 № АСП0016900 и по заказ-наряду от 20.05.2018 № АСП0016923, о предоставлении в безвозмездное пользование на время проведения ремонтных работ подменного автомобиля, которые ООО «Автобан-Север-Плюс» в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Подчиненовой З.Н. просила суд возложить на ООО «Автобан-Север-Плюс» обязанность по безвозмездному проведению восстановительного ремонта автомобиля, уменьшить стоимость выполненных ремонтных работ до 8501 рубля 20 копеек, взыскать с ООО «Автобан-Север-Плюс» в пользу Подчиненовой З.Н. денежные средства в размере 51000 рублей, уплаченные по заказ-наряду от 12.05.2018 № АСП0016900 и по заказ-наряду от 20.05.2018 № АСП0016923, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, половину которого перечислить в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 17 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 4200 рублей.

В ходе производства по делу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Подчиненовой З.Н. изменила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Автобан-Север-Плюс» в пользу Подчиненовой З.Н. двукратную стоимость двигателя в размере 1917000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14.09.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, половину которого перечислить в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», судебные расходы на оплату услуг специалистов в размере 17 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 4200 рублей, убытки в виде расходов за аренду иного автомобиля в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и стоимости полиса ОСАГО в общем размере 74690 рублей 57 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования МООЗПП «КЗПА» в интересах Подчиненовой З.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и Подчиненова З.Н. просят решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Подчиненовой З.Н. в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Подчиненова З.Н. и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ссылаются на то, что суд необоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, отвергнув заключение специалистов ( / / )4 и ( / / )5 № 20180730 от 14.08.2018. Заключение эксперта ... ( / / )8 является недостоверным доказательством, содержит вероятностные выводы и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку суд не истребовал у ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» и не предоставил в распоряжение эксперта регламент производства работ завода-изготовителя, технологическую карту, дефектовую ведомость. Также суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы. Истец Подчиненова З.Н. не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого была назначена судебно-техническая экспертиза, в связи с чем была лишена права сформулировать вопросы для эксперта. Доказательств нарушения истцом Подчиненовой З.Н. правил эксплуатации автомобиля до его передачи для производства ремонтных работ ООО «Автобан-Север-Плюс» материалами дела не представлено, кроме того, автомобиль обслуживался и ремонтировался предыдущим собственником в ООО «Автобан-Север-Плюс», что подтверждается сведениями о прежнем государственном регистрационном знаке автомобиля, указанном в заказ-нарядах. При проведении работ по замене масла ответчиком нарушен регламент производства работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Подчиненова З.Н. ссылается на то, что судом были необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 27.05.2019, просит определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нечаева Е.А. доводы апелляционной жалобы Подчиненовой З.Н. поддержала, представитель ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» Шориков М.В. против удовлетворения апелляционных жалоб истцов Подчиненовой З.Н. и МООЗПП «КЗПА» возражал.

Истец Подчиненова З.Н., представитель истца МООЗПП «КЗПА», представитель третьего лица ООО «Уралтурбосервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает, при наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями исполнителя и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего качества ремонтных работ, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс».

С учетом указанного в ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО «Автобан-Север-Плюс» была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии и причинах неисправности двигателя автомобиля, о наличии причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ООО «Автобан-Север-Плюс», и неисправностями двигателя автомобиля.

Согласно заключению судебно - технической экспертизы от 14.05.2019 № 188/08-2 эксперта ... ( / / )8, двигатель автомобиля Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № неисправен и не пригоден для дальнейшей эксплуатации ввиду наличия аварийных повреждений. Автомобиль имеет повреждения вкладышей коленчатого вала в виде деформации металла (смятие). Повреждения вкладышей коленчатого вала представлены в виде деформации, смятия, кольцевых задиров. Аналогичные повреждения имеются и на сопрягаемых шейках коленчатого вала.

Причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, явилось отсутствие смазки в подшипниках скольжения коленчатого вала.

Такие повреждения вкладышей возможны по двум причинам: 1. недостаточный уровень моторного масла, 2. ненадлежащее качество моторного масла.

В представленном на исследование ДВС признаков недостаточного уровня моторного масла не обнаружено, о чем свидетельствует отсутствие следов побежалости металла на распредвалах или головке блока цилиндров, и отсутствие каких-либо задиров на роторах и корпусе масляного насоса.

Поэтому масляное голодание как причина неисправности ДВС может быть исключена.

С учетом этого наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось некачественное моторное масло с неподходящим уровнем вязкости к конкретному агрегату, однако установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку образец моторного масла утрачен при его полной замене.

Следствием применения некачественного моторного масла могла явиться и неисправность турбонагнетателя.

Работы с разборкой ДВС ООО «Автобан-Север-Плюс» не проводились и не могли явиться причиной выхода агрегата из строя.

Отказ ДВС является эксплуатационным, и данная неисправность образовалась до момента обращения в ООО «Автобан-Север-Плюс».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Подчиненовой З.Н., заключение специалистов ( / / )4 и ( / / )5 было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и оценено судом критически, поскольку названная указанными специалистами причина повреждения вкладышей – масляное голодание не аргументирована с указанием на конкретные технические аспекты (диагностические признаки), подтверждающие факт масляного голодания, как то наличие следов побежалости металла на распредвалах или головке блока цилиндров, наличие кольцевых задиров на роторах и корпусе масляного насоса и т.д. Разборка масляного насоса двигателя специалистами не производилась.

Вывод о причине масляного голодания мотивирован нарушением технологии замены масла в двигателе: отсутствие замены фильтрующего элемента и залив масла в количестве 1 литра, и сделан только исходя из данных заказ-нарядов.

Между тем характер деформации вкладышей коленчатого вала и повреждений на сопрягаемых шейках коленчатого вала свидетельствует о продолжительном аварийном воздействии, в частности длительной эксплуатации ДВС с некачественным моторным маслом с неподходящим уровнем вязкости. Работа ДВС автомобиля в условиях автосервиса не могла повлечь такие повреждения.

Анализируя заключение судебно - технической экспертизы от 14.05.2019 № 188/08-2 эксперта ... ( / / )8, и оценивая его в совокупности с представленными доказательствами и обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является более достоверным и обоснованным доказательством.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта ... ( / / )8 от 14.05.2019 № 188/08-2, поскольку эксперт ( / / )8 обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебно – технической экспертизы подготовлено по результатам обследования осмотра автомобиля, разборки масляного насоса, содержит последовательное и детальное описание выявленных повреждений ДВС, анализ механизма образования указанных повреждений, выводы, подтверждаются детальными фотографическими снимками узлов и деталей транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В заседании суда первой инстанции эксперт ( / / )8 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, аргументировано ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие руководства завода-изготовителя по капитальному ремонту турбонагнетателя автомобиля и его составляющих, в соответствии с которыми производился капитальный ремонт данного узла, а также ремонтного чертежа, руководства по эксплуатации автомобиля, само по себе, основанием для недоверия к заключению судебной экспертизы не является.

Кроме того, ремонтные работы в отношении турбонагнетателя транспортного средства производились иной ремонтной организацией ООО «Уралтурбосервис», а не ответчиком, и в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся.

Объем и качество ремонтных работ, выполненных ООО «Автобан-Север-Плюс» по заказ-наряду от 12.05.2018 № АСП0016900 и по заказ-наряду от 20.05.2018 № АСП0016923, были оговорены и согласованы с заказчиком Подчиненовой З.Н., были необходимы для дальнейшего поиска неисправностей ДВС, с целью устранения возможных причин неисправностей ДВС без его разборки и дефектовки, которые повлекут утрату эксплуатационных свойств дорогостоящих узлов и агрегатов.

Какие-либо работы с разборкой ДВС ООО «Автобан-Север-Плюс» не проводились, и потому не могли явиться причиной выхода агрегата из строя.

Из содержания заключения судебно-технической экспертизы от 14.05.2019 № 188/08-2 следует, что эксперт ... ( / / )8 пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Volkswagen 2K Caddy, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № явилось отсутствие смазки в подшипниках скольжения коленчатого вала. Выявленные в ДВС неисправности образованы в результате длительной эксплуатации автомобиля на моторном масле с неподходящим уровнем вязкости к конкретному агрегату. Отказ ДВС является эксплуатационным, и данная неисправность образовалась до момента обращения в ООО «Автобан-Север-Плюс».

Исследование регламента производства работ завода-изготовителя, технологической карты, дефектовой ведомости в рассматриваемой ситуации не могли повлиять на выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы истца Подчиненовой З.Н. о том, что данный автомобиль мог обслуживаться в ООО «Автобан-Север-Плюс» прежним владельцем, к существу дела не относятся, на правильность постановленного судом решения не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сам по себе факт несогласия истца Подчиненовой З.Н. с результатами судебно-технической экспертизы, проведенной экспертом ... ( / / )8, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иных предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Подчиненовой З.Н. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, по результатам которого была назначена судебно-техническая экспертиза, в связи с чем была лишена права сформулировать вопросы для эксперта, опровергаются материалами дела, согласно которым, судебная повестка на 04.12.2018 была направлена в адрес истца Подчиненовой З.Н. заблаговременно заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлением о доставке заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 123), а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, и вручена Подчиненовой З.Н. 14.11.2019.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 04.12.2018 был объявлен перерыв до 14.12.2018 (т. 1 л.д. 228-230).

Согласно ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

М░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1).

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2).

░ ░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 231 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ( / / )8 ░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.05.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 229 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 13.12.2018, ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.09.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.05.2019 (░. 2 ░.░. 1), ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2019 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.