Решение по делу № 2-1208/2024 от 06.03.2024

Дело №2-1208/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001044-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания             Черничкиной Е.Е.,

03 июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Стройдорком», Карапетяну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Стройдорком» и Карапетяна ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 019 957,14 руб., а также государственную пошлину в размере 18 483,20 руб.; взыскать с ООО «Стройдорком» государственную пошлину 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройдорком» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 16-17%. В качестве обеспечения возврата кредитных средств банком также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карапетяном ФИО4 Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ООО «Стройдорком» в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик, график погашения не соблюдает, платежи не перечисляет, тем самым, не исполняет принятые на себя обязательства. В связи с чем, за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 019 957,41 руб., в том числе 1 002 281,29 руб.– просроченная ссудная задолженность, 17 676,12 руб.– задолженность по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование (претензия), в котором предлагалось погасить просроченную задолженность, которое осталось без исполнения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ООО «Стройдорком» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Ответчик Карапетян ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройдорком» был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом: с даты заключения Кредитного договора по ближайшую Дату уплаты процентов по ставке 16% годовых, с Даты следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования по ставке 17% годовых. (л.д. 23-25).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.    

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ООО «Стройдорком» в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчик ООО «Стройдорком» в полном объеме договорных обязательств не выполняет, уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному расчету, по состоянию за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 957,41 руб., в том числе 1 002 281,29 руб.– просроченная ссудная задолженность, 17 676,12 руб.– задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.Доказательств тому, что ответчиком ООО «Стройдорком» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Карапетяном ФИО4 заключен договор № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 38-39).

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройдорком» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования Заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ООО «Стройдорком», Карапетяна ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства, как с заемщика, так и с поручителя.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 957,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 24 483,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), указанные судебные расходы в размере 18 843,20 руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО «Стройдорком» и Карапетяном ФИО4 солидарно, также судебные расходы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Стройдорком».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «Стройдорком», Карапетяну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН 3459009927), Карапетяна ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 957,41 руб., в том числе 1 002 281,29 руб.– просроченная ссудная задолженность, 17 676,12 руб.– задолженность по неустойки; расходы по оплате государственной пошлины 18 483,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН 3459009927) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.