Решение по делу № 22-6985/2017 от 25.10.2017

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-6985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Погадаевой Н.И., Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

осужденного Беляна Э.С.,

адвоката Тузовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Беляна Э.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2017 г., по которому

Белян Эдуард Станиславович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционнойжалобы и возражений государственного обвинителя, осужденного Беляна Э.С. в обоснование жалобы и адвоката Тузову И.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Белян Э.С. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину;

трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

девяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления имели место в период с 14 сентября 2012 г. по 12 февраля 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Белян Э.С. выражает несогласие с судебным решением как незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел тот факт, что потерпевший Ш. передавал ему деньги по мере выполнения работ, то есть весь тот объем работ, за которые Ш. заплатил, был им выполнен, в связи с чем указанный эпизод подлежит исключению из обвинения. Высказывает несогласие с показаниями потерпевшего М., указывающего на то, что каких-либо проблем с поставкой леса у него (Беляна Э.С.) быть не могло, считает, что последний оговорил его в этой части из личной заинтересованности. Обращает внимание на то, что суд принял во внимание лишь показания свидетеля П., о том, что за время работы ни одного сруба в полном объеме им (Беляном Э.С.) изготовлено не было, при этом не учел показания свидетеля П1. об обратном. Отмечает, что потерпевшие, указывающие на отсутствие в его офисе документации на ведение строительных работ, а также касающейся деятельности организаций, директором которых он являлся, оговаривают его, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Б., видевшего шкаф для хранения документов. Считает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ, необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, не мотивировав свои выводы в этой части. Находит вывод суда о том, что он (Белян Э.С.) не смог сообщить данные поставщиков пиломатериала, не соответствующими действительности, поскольку такие сведения им предоставлялись. Высказывает мнение, что ущерб потерпевшей Д. с учетом изготовленного для неё фундамента составляет 428000 рублей, а не 500000 рублей как установил суд. Указывает на несправедливость назначенного наказания и просит о его снижении. Полагает, что частичную поставку материалов для строительства, выполнение ряда работ и передачу потерпевшим денежных средств до возбуждения уголовного дела суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства. Высказывает мнение, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, поскольку не имел умысла на хищение денег потерпевших.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максимова Н.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Беляна Э.С. в инкриминируемых ему преступлениях является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела и надлежаще мотивировал свои доводы в этой части.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания подсудимого Беляна Э.С., который, несмотря на утверждения об отсутствии умысла на хищение денег потерпевших, в суде и на предварительном следствии признал те факты, что обязательства по договорам подряда, заключенным с потерпевшими, им не выполнены, деньги потерпевшим в полном объеме не возвращены. При этом доводы осужденного о том, что договоры с его стороны не были исполнены по объективным причинам, а не вследствие возникшего умысла на совершение мошенничества, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденного, суд первой инстанции правильно указал в приговоре на показания:

потерпевших Ш., О., Ю., С., Н., С3., Б., С1., Ф., Д., М., Ф1., Ё. и А., пояснивших о заключении договоров и передаче денег в различных объемах за строительство домов и бань непосредственно Беляну Э.С. либо путем перечисления на счет банковской карты его бывшей сожительницы М1., о чем Беляном Э.С. составлялись расписки. Указавших, что обязательства по договорам, несмотря на обещания Беляна Э.С., исполнены не были, при этом Белян Э.С. сначала рассказывал о трудностях, возникших в процессе работы, а в последующем прекратил всякое общение, объекты недвижимости не построил и деньги в полном объеме не вернул;

свидетеля У., подтвердившего, что 27 сентября 2013 г. Ё. заключил договор подряда с Беляном Э.С. на изготовление сруба, лично передал последнему 200000 рублей в качестве аванса, при этом сруб для Ё.. Белян Э.С. не изготовил, деньги, переданные в качестве аванса не вернул;

свидетелей В., Т. и Д1., из которых следует, что Д. заключила договор подряда с Беляном Э.С. на строительство бани с фундаментом, передала ему деньги в качестве предоплаты, однако фундамент Белян Э.С. сделал некачественно, баню не изготовил, а из переданных ему денег возвратил лишь незначительную часть, при этом В. пояснила, что от специалиста, к которому она обратилась за консультацией, ей стало известно, что стоимость бани, заказанной Д. значительно выше, чем та, которую указал Белян Э.С.;

свидетеля А1., подтвердившего, что 13 апреля 2015 г. его супруга А. заключила договор подряда с Беляном Э.С. на изготовление сруба, после чего передала последнему 100000 рублей и перечислила на указанный им счет 21000 рублей в качестве аванса, при этом сруб Белян Э.С. не изготовил, деньги, переданные в качестве аванса в полном объеме не вернул;

свидетеля С2., сообщившего, что 23 апреля 2015 г. С. заключила договор подряда с Беляном Э.С. на изготовление сруба, лично передала последнему 122500 рублей в качестве аванса, при этом сруб для С., Белян Э.С. в установленные в договоре сроки не изготовил;

свидетеля М2., которому со слов Б. известно, что он заключал договор на изготовление сруба, но подрядчик его обманул, выполнив лишь часть работ;

свидетеля С3., показавшей, что 23 декабря 2015 г. Б. заключил договор подряда № ** с ООО «***» в лице директора Беляна Э.С., внеся аванс в размере 125000 рублей, при этом Белян Э.С. свои обязательства по договору не выполнил, деньги не вернул;

свидетелей С4., С5. и А2., опровергающих доводы Беляна Э.С., касающиеся предоставления ему информации о поставщиках леса, о сотрудничестве ООО «***», ООО «***», ООО «***» и ИП «Белян» с ООО «***», а также аренде ими офисных помещений по ул. **** в г. Перми;

свидетеля П., показавшего, что за время работы у Беляна Э.С. тот полностью не изготовил ни одного сруба, при этом заказчиков, которые предъявляли ему претензии относительного этого, Белян Э.С. вводил в заблуждение, указывая различные причины неисполнения договоров, в том числе такие, как задержка поставки леса, погодные условия. Он сам неоднократно предлагал Беляну Э.С. проверенного поставщика леса, но тот не соглашался, поставщиков, с которыми работал Белян Э.С., он (П.) не знает. Полагает, что у Беляна Э.С., с учетом наличия ангара, станков и рабочих, была реальная возможность для выполнения заказов, чего он делать не желал;

свидетеля П1., подтвердившего, что во время его работы у Беляна Э.С. к тому с заказами обращалось множество лиц, при этом он, не закончив один заказ, брал аванс за другой. Когда заказчики приезжали, требовали деньги и предъявляли претензии по поводу невыполненных работ, Белян Э.С. показывал всем один и тот же сруб, говоря, что изготовил его для них. За время работы видел, что Белян в полном объеме изготовил лишь три сруба;

свидетеля М1. подтвердившей, что на банковскую карту, открытую на её имя, для Беляна Э.С. перечислялись денежные средства. Каким образом последний распоряжался ими, ей не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно:

договорами подряда на изготовление домов и бань, заключенными между потерпевшими и Беляном Э.С. как физическим лицом, так и как директором ООО «***», ООО «***» и ООО «***»;

приходными кассовыми ордерами, квитанциями к ним, а также расписками Беляна Э.С. в получении денег от потерпевших в качестве предоплаты по договорам;

отчетом, составленным ООО «***», согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома Ш., составляет 472160 рублей;

решениями о создании ООО «***», ООО «***» и ООО «***», подтверждающими, что их учредителем и директором являлся Белян Э.С.;

уставами указанных организаций, где в качестве видов их деятельности в числе прочего указаны строительство зданий и сооружений, подготовка строительных работ, производство отделочных работ;

протоколами осмотра ангара, расположенного в д. Залесная Добрянского района Пермского края, где со слов Беляна Э.С. у него находилось производство, в котором 23 ноября 2016 г. наличие строительных материалов не зафиксировано, а 24 февраля 2016 г. зафиксировано наличие деревообрабатывающего станка и заготовки пиломатериала для одного сруба;

выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «***», свидетельствующей об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в период с 2 ноября 2012 г. по 26 сентября 2013 г.;

выпиской по движению денежных средств по расчетному счету М1., подтверждающей факт поступления денежных средств от потерпевших А., Н.;

протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Беляна Э.С., рапортом оперуполномоченного, производившего звонки по абонентским номерам, сохраненным в записной книжке этого телефона, сообщениями из ООО «***», ГКУ «Добрянское лесничество» и ООО «***», согласно которым установить лиц либо организации, к которым Белян Э.С. обращался для приобретения древесины, не представилось возможным,

а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Эти доказательства опровергают доводы Беляна Э.С. о невиновности в совершении мошенничеств, за которые он осужден.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой суда, данной указанным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Белян Э.С. не намеревался изготавливать срубы по условиям договоров, заключенных с потерпевшими, фактически предпринимательская деятельность им не велась, а умысел его был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия по каждому из преступлений как мошенничество.

В связи с доказанностью вины Беляна Э.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, довод жалобы о необходимости квалифицировать его действия по каким-либо иным нормам уголовного закона, в том числе по ст. 165 УК РФ, является несостоятельным.

Несогласие Беляна Э.С. с показаниями потерпевших, на что он ссылается в своей жалобе, не свидетельствует о их недостоверности, поскольку эти показания подтверждаются иными доказательствами, которые в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Беляна Э.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, судом достоверно установлено, что обязательства по договору, заключенному со Ш., им не выполнены, о чем свидетельствует отчет, составленный ООО «***», согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для завершения строительства дома Ш., составляет 472 160 рублей. В связи с изложенным, поскольку стоимость работ, определенная договором, была внесена Ш. не в полном объеме, ущерб, причиненный последнему Беляном Э.С., определен судом верно как 360160 рублей. Указанное опровергает доводы осуждённого о том, что все оплаченные Ш. работы он выполнил, и свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, за которое он осужден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного Д., на стоимость изготовленного фундамента, поскольку, как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, фундамент, построенный Беляном Э.С., был не пригоден для использования в связи с чем переделывался специалистами.

Указание Беляна Э.С. на неверное установление судом того обстоятельства, что он не смог указать на поставщиков леса, также несостоятельно, поскольку привести какие-либо конкретные данные, позволяющие установить надлежащее исполнение им работ по договору, в том числе путем заключения договоров на поставку леса, он не смог.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованным.

Наказание Беляну Э.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, двенадцать из которых отнесено к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется.

Частичное возмещение материального ущерба судом признано в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве такового частичную поставку материалов для строительства, выполнение ряда работ и передачу потерпевшим денежных средств до возбуждения уголовного дела, сославшись на то, что данные действия выполнялись Беляном Э.С. с целью создания видимости правомерности своей деятельности и введения в заблуждение потерпевших относительно истинности своих намерений. Оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляну Э.С., суд обоснованно не усмотрел.

Данных, с которыми уголовный закон связывает возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных Беляном Э.С. преступлений на другую, менее тяжкую, не установлено.

Назначенное Беляну Э.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 октября 2017 г. в отношении Беляна Эдуарда Станиславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).