Решение по делу № 2-858/2021 (2-3553/2020;) от 09.11.2020

УИД: 78RS0011-01-2020-005456-80

Дело № 2-858/2021                                            24 марта 2021 года

                           РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Е.О. к Иванову А.А. о признании права собственности, обязани передать помещение в собственность и зарегистрировать переход права собственности,

                    УСТАНОВИЛ:

05.11.2012 года между Комиссаровой Е.О. и Ивановым А.А. заключен Договор займа, по условиям которого истец передала, ответчику денежные средства в сумме 55 000 000руб., предназначенные для покупки двух объектов недвижимости: кадастровый номер 78-78-01/0192/2005 и 78-78/01/0192/2005-180. Срок исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств, либо недвижимости условиями Договора не определен.

03.09.2020 года истец направила ответчику письмо с требованием об исполнении обязательств по Договору, а именно: в установленные законом сроки возвратить денежные средства, либо передать недвижимость. Однако, до настоящего времени требования не исполнены. В связи с изложенным Комиссарова Е.О. просит суд:

- признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>;

- обязать Иванова А.А. передать в собственность истца 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001219:447 по адресу: <адрес>, подписать акт приема-передачи недвижимости;

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Комиссаровой Е.О.

Представитель истца Щербаков Е.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил в письменных пояснениях по иску от 25.02.2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу его места жительства (регистрации), имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, направили в суд письменную правовую позицию, в которой также просили о рассмотрении дела без участия представителя. Заявили возражения против заявленного требования об обязании Управления зарегистрировать переход права общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, поскольку истец какие-либо действия (бездействия) регистрирующего органа не обжалует (л.д.. 141-144).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в материале дела, в подтверждение заключенного между сторонами Договора займа представлена расписка Иванова А.А. от 05.11.2012 года, из которой следует, что он (Иванов А.А.) взял у Комиссаровой Е.О. 55 000 000руб. на покупку недвижимого имущества под залог по адресу: <адрес>:

1-й свидетельство о гос.регистрации от 01.11.2012 г., кадастровый номер 78-78-01/0192/2005, номер свидетельства 78-АЖ 73338

2-й свидетельство №78-АЖ 753384 от 01.11.2012 года, кадастровый номер 78-78/01/0192/2005-180. Обязуется вернуть либо деньги, либо недвижимость (л.д. 14).

03.09.2020 года Комиссарова Е.О. направила в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по договору займа, которое Ивановым А.А. надлежащим образом получено не было.

Истец, ссылаясь на положения ст. 308.1 ГК РФ полагает обязательства ответчика альтернативным и указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 320 ГК РФ, если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, то истец полагает, что вправе требовать исполнения альтернативного обязательства, а именно: обязать ответчика передать ей право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 78:31:0001219:447.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Правовые основания возникновения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ, в которой, в частности, указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

При этом, истец не представляет доказательств возникновения у нее соответствующего права, а также правовые основания обязывающие Иванова А.А. передать ей право собственности на спорное помещение.

Следует принять во внимание и буквальное токование текста расписки, из которой следует, что он (Иванов А.А.) взял у Комиссаровой Е.О. 55 000 000руб. на покупку недвижимого имущества под залог по адресу: <адрес>, однако договор залога в обеспечение исполнения обязательства между сторонами не заключался.

Кроме того, не представляется возможным установить, какую недвижимость (идентификационные признаки) и на каком правом основании Иванов А.А. обязуется передать истцу, ссылка на помещение, которое является предметом настоящего спора, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: 78:31:0001219:447 в расписке вообще отсутствует. Помимо этого не представлены доказательства того, что на дату составления расписки ответчик был собственником спорных долей нежилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Комиссаровой Е.О. в удовлетворении иска к Иванову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга

Судья -