Решение по делу № 5-1780/2023 от 04.10.2023

УИД: 16RS0051-01-2023-012324-03

                                                                           Дело №5-1780/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        18 декабря 2023 год                                                                           город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова Ольга Васильевна    при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зинатуллина Р.Ф., его защитника - ФИО13, законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Зинатуллина Рамзиля Фаилевича, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

                УСТАНОВИЛ:

Зинатуллин Р.Ф., <дата изъята> в 14 часов 25 минут по адресу <адрес изъят>, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер Н946КТ716, совершил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, тем самым совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Зинатуллин Р.Ф. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что, в этот день работал вместе с друзьями, пилили деревья, один из которых порезался бензопилой, после чего его повезли в больницу, по пути остановились перевязать рану, после того как, перевязали рану Зинатуллин Р.Ф. услышал звук, обошел автомобиль и увидел, что впереди сидит девочка, когда он спросил у нее все ли хорошо, она ответила «да», после чего он поехал дальше. Почему отец начал помогать семье девочки не понял.

Защитник Зинатуллина Р.Ф. – ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Зинатуллин Р.Ф. вину в совершении административного правонарушения не признает, состав административного правонарушения, предусмотренный данной статьей отсутствует, так же, указал что Зинатуллин Р.Ф. поясняет, что транспортное средство было им остановлено, заглушено и после поставлено на ручник, а остановился он для того что бы оказать медицинскую помощь пострадавшему, своему другу, указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Зинатуллина Р.Ф. и его друга, который был опрошен ранее в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства и сам факт движения транспортного средства. Повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра, никак не соотносятся с пояснениями, которые давала бабушка потерпевшей. Из пояснений бабушки автомобиль под управлением Зинатуллина Р.Ф. двигался на большой скорости и сбил девочку, но тот характер повреждений, которые имеет потерпевшая, не соответствуют тем обстоятельствам, которые указывает бабушка. Диагноз «сотрясение головного мозга», который был установлен экспертом в ходе проведения экспертизы, какими либо объективными данными не подтверждается, поскольку эксперт потерпевшую не осматривал, инструментальные исследования, которые подтверждали бы, что у потерпевшей имеется сотрясение головного мозга в материалах дела не имеется, напротив имеются результаты РКТ которые исключают повреждение головного мозга. Указал, что эксперт, который проводил экспертизу не определял конкретно от данного дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения, которые имелись у потерпевшей, доводы, изложенные в заключении эксперта ничем не подтверждаются, просил производство по делу прекратить.

Свидетель №1(собственник транспортного средства) в судебное заседание не явился, извещен.

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО12, в судебном заседании, пояснила, что очевидцем ДТП не была, о ДТП узнала от своей мамы Свидетель №2 и дочери, из которых следует, что после наезда Зинатуллин Р.Ф. вышел из автомобиля, подошел к дочери и сказал: «У тебя все в порядке», на слова бабушки: «Что ты творишь!?», ответил, что: «Друг истекает кровью, теряет сознание и очень торопиться», после оставил свой номер телефона и уехал. После того, как Потерпевший №1 отошла от шока, начала жаловаться на боли в левой руке и правой ноге, и она приняла решение отвезти ее в больницу и позвонила, по номеру телефона, который оставил водитель, но он оказался не доступен, по государственному номеру автомобиля, она нашла в Телеграмме номер телефона владельца автомобиля, позвонила и сообщила, что произошло ДТП, наезд на ребенка. Отец Зинатуллина Р.Ф. попросил его дождаться и сказал, что сам отвезет их в больницу. Всю дорогу он слезно умолял не сообщать о ДТП, что от этого пострадает его сын. Обещал помочь в лечении и покрытии финансовых затрат при лечении. Она согласилась. Отец Зинатуллина Р.Ф. возил их по больницам, даже в свое рабочее время. При даче показаний Свидетель №1 говорит, что помогал им в течение двух месяцев, но помогал он им месяц, после того как она попросила финансовую помощь в размере 300 000 рублей, он сказал что не имеет такой возможности, тогда ФИО12 просила оказать материальную помощь в размере 200 000 рублей, поскольку она уже месяц не работает и воспитывает дочь одна. Зинатуллин Р.Ф. ни разу не спросил о состоянии здоровья Потерпевший №1, сам отрицает факт наезда. Просила обратить внимание, что Зинатуллин Р.Ф. остановился впритык к воротам, перекрывая дорогу другим транспортным средствам. На фотографиях видно, что колесо заехало на зеленую зону около ворот, и не возможно было обойти и открыть дверь, поскольку расстояние от ворот до автомобиля было около 50 сантиметров. Считает, что остановка была экстренной, из-за того что Зинатуллин Р.Ф. совершил наезд на Потерпевший №1 Также указала, что на камерах видеонаблюдения зафиксирован автомобиль Зинатуллина Р.Ф., где видно, что он едет в направлении города по левой полосе проезжей части дороги, по адресу Азино, <адрес изъят>, со скоростью 50 км/ч, время фиксации 14:26, ДТП же произошло по адресу: <адрес изъят> время наезда 14:28 согласно фотографии сделанной Свидетель №2 За 2 минуты не возможно было перестроиться, с левой полосы главной дороги, съехать с дороги, остановиться около дома, заглушить автомобиль, выйти из автомобиля и начать оказывать помощь другу – перевязывая ему ногу. При рассмотрении дела у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений о совершении ДТП, о чем свидетельствует определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, для определения степени тяжести причиненного вредя здоровью, полученное вследствие ДТП. Просила лишить Зинатуллина Р.Ф. водительского удостоверения на максимальный срок.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена, будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании при главном специалисте отдела по опеке и попечительства МКУ «Административная комиссия отдела опеки и попечительства <адрес изъят>» ФИО6, пояснила, что в этот день они втроем с бабушкой и двоюродной сестрой шли после школы домой, она шла слева, а сестра справа от бабушки. Перед тем как, спуститься к дому посмотрели, есть ли машины, машин не было. Когда они спускались к дому, Потерпевший №1 на полметра ушла вперёд, что бы открыть ворота. После появилась машина, она помнит, как от нее оттолкнулась и прислонилась к стене. Указала, что водитель вышел что-то спросил, она точно не помнит, потом он подошел к бабушке и сказал, что у него друг истекает кровью, теряет сознание, потом он сел в машину и уехал. После того, как Потерпевший №1 с бабушкой зашла домой, у нее начала болеть нога, голова и ее тошнило, после чего они собрались ехать в больницу, встать с кровати он не смогла, ее подняла мама. В больницу их отвез Свидетель №1, где по пути просил не говорить правду, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а сказать, что-нибудь другое. В больнице сообщили, что Потерпевший №1 упала с велосипеда, потом ей забинтовали ногу, загипсовали руку, обратно домой их отвез Свидетель №1 На следующий день они повторно поехали в больницу и у Потерпевший №1 обнаружили сотрясение головного мозга и ее положили в больницу, там она пробыла примерно неделю. После чего они поехали на повторный снимок, где обнаружили перелом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, предупрежденый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что они с ребятами были на работе, во время работы один из друзей бензопилой порезал ногу, когда пилили деревья, после поехали в больницу. За рулем автомобиля находился Зинатуллин Р.Ф., а он находился на заднем сидении, пострадавший друг ехал на пассажирском сиденье, рядом с Зинатуллиным Р.Ф. Во время движения, пострадавший друг начал истекать кровью и терять сознание, они съехали с дороги, остановились. Зинатуллин Р.Ф. вышел из автомобиля и подошел к другу, что бы перевязать ногу, когда перевязывал ногу, услышал стук, с левой стороны. Зинатуллин Р.Ф. пошел смотреть, откуда издался звук, а он вышел из автомобиля, что бы помочь пострадавшему другу, увидел, что Зинатуллин Р.Ф. разговаривает с двумя девочками, спрашивая у них «Все ли хорошо?», девочка сказала: «Да», потом они поехали дальше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что он находился на работе, когда позвонил молодой человек, сказал, что с его автомобилем произошел инцидент, в машину ударилась девочка и сейчас ему перезвонит мама девочки. Он поехал к ним домой и предложил семье помощь, поскольку инцидент произошел с его транспортным средством, после отвез девочку в больницу. Вечером позвонил сыну, он сказал: «Ничего не случилось, что она сама ударилась об машину». Со слов сына, он остановил автомобиль, что бы перевязывать ногу другу, потом почувствовал удар, увидел девочку возле машины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что <дата изъята> она с двумя внучками шла в сторону дома, от автобусной остановке на светофоре перешли дорогу, по параллельной дороге, спускались к дому, до дома осталось идти около 3-4 метра, Потерпевший №1 шла на полшага впереди, неожиданно появился автомобиль и совершил наезд. От удара Потерпевший №1 всем телом легла на передний капот автомобиля, потом опрокинулась назад. Водитель автомобиля подошел и спросил у внучки все ли нормально и все время твердил, что его друг истекает кровью, теряет сознание, после оставил свой номер телефона и уехал на большой скорости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.7 и 17.9 КоАП РФ, показал, что экспертиза проводилась по медицинским документам, которые были предоставлены для ее проведения. Диагноз «сотрясение головного мозга» выставили врачи, которые проводили лечение пациентки.

Допрошенная в судебном заседании врач травматолог ГАУЗ «ДРКБ» ФИО8 в качестве свидетеля, пояснила суду, что примерно в мае 2023 года к ней обратились с выпиской после стационарного лечения, ребенок находился в удовлетворительном состоянии, но были жалобы на боли в правой ноге, голеностопного сустава. При первичном осмотре, после ДРКБ, был проведен повторный осмотр и проведена рентгенография, был выявлен прелом - дистального эпифиза правой большеберцовой кости без смещения, в связи с чем был наложен гипс и даны рекомендации. Какое-то время пациент наблюдался, крайняя выписка была в середине июня, потом гипс был снят и пациент выписан. При исследовании был собран анамнез, из которого следует, что ребенок упал с велосипеда.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

        Фактические обстоятельства вменяемого Зинатуллину Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> и схемой к протоколу осмотра места происшествия; фотографиями; рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани об обстоятельствах совершенного административного правонарушения; объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3; копиями медицинских справок; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>.

        Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят> от <дата изъята> (дополнительной к заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>) (дата окончания – <дата изъята>), у гр. Потерпевший №1 <дата изъята> г.р. (11 лет), принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, обнаружена травма головы в виде сотрясения головного мозга, которое согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития Россия от 24.04.2008г. <номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью 10 признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалось от действия тупого твердого предмета; механизм - удар, сдавление; давность образования не исключается в срок, указанный в определении - 18.05.2023г.

        Выставленный диагноз «Растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, правой стопы. Растяжение капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава», который имеется в представленной медицинской документации, не подтверждены объективными морфологическими признаками в данными инструментальных исследований (УЗИ, МРТ) (отек, боль по судебно- медицинским критериям не являются однозначными признаками травмы), согласно пункта 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. <номер изъят> «06 утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

        Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки», который объективными клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствуют; (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и/или гематому)), телесных повреждений в данной области не отмечено и согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008r. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется.

        Выставленный диагноз: «Закрытый краевой перелом эпифиза правой большеберцовой кости без смешения», согласно заключения специалиста №166к рентгенологического исследования в медико-криминалистическом отделения судебно-медицинской лаборатории ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от 15.09.2023г не подтвержден и согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда не определяется.

Степень причинения вреда здоровью потерпевшей определена заключением эксперта, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза назначена на основании определения инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в ходе административного расследования на основании статьи 26.4 КоАП РФ и проведена при наличии медицинских документов, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы, с данным заключением ознакомлены Зинатуллин Р.Ф. и законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Зинатуллина Р.Ф. выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении и исследованные судом документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами.

Процедура привлечения Зинатуллина Р.Ф. к административной ответственности, в частности порядок извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не нарушен. Нарушений права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту при производстве по делу не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Зинатуллину Р.Ф. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных им процессуальных документах, не имеется, в связи чем, признаю их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу административного акта, оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют сделать вывод, что вина Зинатуллина Р.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

Из материалов дела все свидетельствует о том, что Зинатуллин Р.Ф. осознавал противоправный характер несоблюдения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движении, так как он, <дата изъята> в 14 часов 25 минут по адресу <адрес изъят>, управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер Н946КТ716, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, тем самым совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, при этом Зинатуллин Р.Ф. предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При указанных обстоятельствах Зинатуллин Р.Ф. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Зинатуллина Р.Ф. и его защитника ФИО13, что Зинатуллиным Р.Ф. не было допущено нарушение Правил дорожного движения, причиной происшествия явилась сама потерпевшая, которая сама ударилась об автомобиль, несостоятельны, поскольку объективных доказательств тому, что Потерпевший №1 сама ударилась об автомобиль под управлением Зинатуллина Р.Ф., вследствие чего упала, а не получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомобиля, отсутствуют.

При определении вида и меры административного наказания в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учитываю обстоятельства, характер и последствия совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, причинившего вред здоровью потерпевшего; отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ранее привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, личность виновного Зинатуллина Р.Ф., не принимавшего мер к возмещению причиненного ущерба и вреда, и его имущественное положение.

В целях предупреждения совершения новых административных правонарушений правонарушителем и другими лицами, определяя вид и меру административного наказания, считаю необходимым назначить Зинатуллину Р.Ф. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку это отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений, а менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                ПОСТАНОВИЛ:

Зинатуллина Рамзиля Фаилевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Зинатуллину Рамзилю Фаилевичу, что в целях исполнения настоящего постановления находящиеся у него документы на право управления транспортными средствами подлежат сдаче в отдел внутренних дел.

Указать Зинатуллину Рамзилю Фаилевичу, на то, что, согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Из части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ следует, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

        Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд города Казани.

        Судья                                   подпись                              Мельникова О.В.