Решение по делу № 33-1138/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-1138/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-809/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                   г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу АО «ДГК» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Латышева П.А. к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, акционерному обществу «ДГК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Латышев П.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2022 года исковые требования Латышева П.А. удовлетворены частично. С управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска взыскано в счет возмещения ущерба 207 9000 руб., расходы по оплате деффектовки 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 279 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2022 года отменено, принято новое решение. В пользу Латышева П.А. с АО «ДГК» взыскано в счет возмещения ущерба 207 9000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате деффектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

1 августа 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя истца Латышева П.А.- Штыгайло И.А. о взыскании судебных расходов, в котором заявитель с учетом уточнений просил взыскать с АО «ДГК» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 396,86 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровка от 24 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С АО «ДГК» в пользу Латышева П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе АО «ДГК» просит определение суда отменить. Указывает на отсутствие банковских документов, подтверждающих оплату услуг представителя, на сомнения в подлинности заключения договора оказания юридических услуг. Считает заявленную сумму судебных расходов завышенной и не соответствующей объему выполненных работ.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком АО «ДГК», суд первой инстанции оценил объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя Латышева П.А. – Штыгайло И.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца Латышева П.А. – Штыгайло И.А., действуя на основании нотариальной доверенности, подписал и подал в суд исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела.

С учетом категории рассмотренного гражданского дела, цены иска, количества судебных заседаний по делу, их продолжительности, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, критериев разумности суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя истца, определенного судом первой инстанции, по доводам частной жалобы, поскольку данный размер соотносим с объемом защищаемого права и с размерами минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утв. Советом адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022), согласно которым вознаграждение адвоката за представление доверителя в гражданском судопроизводстве, в частности за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет для физических лиц не менее 100 тысяч рублей (пункт 4.4).

Оснований полагать, что истец расходы на оплату услуг представителя не понес, что представитель оказывал юридические услуги доверителю безвозмездно, не имеется, при этом отсутствие банковских документов, подтверждающих оплату услуг представителя, на что указывает автор частной жалобы, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя о компенсации расходов, понесенных им в связи с получением юридической помощи. В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, расписка о получении представителем денежных средств по договору, исследованные судом первой инстанции, подтверждающие оплату истцом юридических услуг по данному гражданскому делу в заявленном размере.

Довод частной жалобы о сомнениях в подлинности заключения договора оказания юридических услуг в связи с тем, что расписка о получении представителем денежных средств датирована датой заключения договора, а услуги, оплаченные по расписке, не могли быть оказаны в указанную дату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в расписке от 18.11.2022 о получении представителем денежных средств содержится перечень юридических услуг, подлежащих оплате, и имеется условие о том, что, если к моменту оплаты услуг по договору в полном объеме и в соответствии с условиями договора какие-либо услуги из перечня не оказаны заказчику, то настоящая расписка является гарантией их оказания при необходимости по письменному заявлению заказчика.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ДГК» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда