Решение по делу № 2-1870/2024 (2-7916/2023;) от 09.10.2023

УИД 24RS0017-01-2022-004478-04

Дело № 2-1870/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ивановой (Фирчук) Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Ивановой (Фирчук) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 08.07.2015 между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму 202 000 руб. под 19 % годовых на срок до 08.07.2020. Ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 19.08.2022 образовалась задолженность в сумме 246 563,90 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – Афанасьева О.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Иванова (Фирчук) Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время не имеет финансовой возможности оплачивать задолженность. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности (протокол судебного заседания от 04.03.2024).

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.07.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № KD91668000000898, что подтверждается подписанными сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

По условиям кредитного договора банк предоставил кредит ответчику Фирчук Е.П. в размере 202 000 руб. под 19 % годовых на срок до 08.07.2020, возврат которого производится аннуитетными платежами по 5 461 руб. 08 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету 08.07.2015 кредит фактически предоставлен ответчику путем перечисления на счет №.

Из материалов, представленных истцом, следует, что ответчик нарушила обязательства по ежемесячному погашению кредита, доказательств надлежащего выполнения условий кредитного договора суду не представила.

В связи с нарушением обязательств по оплате ежемесячных платежей задолженность по состоянию на 01.03.2024 составила 246 563,90 руб., в том числе 177 578,37 руб. задолженность по основному долгу, 68 985,53 руб. - по процентам за пользование кредитом за период с 09.07.2015 по 01.03.2024.

14.10.2016 мировым судьей судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с Фирчук Е.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору в размере 249 035,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 845,18 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика 20.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ от 14.10.2016 был отменен.

Ответчик задолженность перед банком в указанной части не погасила, требование не исполнила.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, т.е. до 08.07.2020. Платежи ответчиком в установленном порядке не вносились, частичное погашение процентов, согласно выписке по счету, произведено 08.10.2015. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился в октябре 2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности по всем платежам (дата обращения не известна в связи с уничтожением материалов приказного производства). Судебный приказ вынесен 14.10.2016, отменен определением от 20.06.2022, соответственно, указанный период в срок исковой давности не включается. С настоящим иском банк обратился в суд 31.08.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте). Таким образом, срок исковой давности банком не пропущен.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 246 563,90 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 665,64 руб., исходя из цены иска в размере 246 563,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ивановой (Фирчук) Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фирчук (Ивановой) Екатерины Андреевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 246 563,90 руб., судебные расходы в размере 5 665,64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева                                

Мотивированное решение составлено 26.06.2024