Решение по делу № 21-466/2022 от 16.08.2022

Судья Коротун С.В.                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                               07 октября 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Мегаполис строй" Теплова А.А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО "Мегаполис строй» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Маломужа А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Мегаполис строй»                                            к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление представитель ООО "Мегаполис строй» подал жалобу в Гагаринский районный суд <адрес>.

Обжалуемым решением Гагаринского районного суда <адрес> постановление изменено, путем переквалификации действий ООО «Мегаполис строй» на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Мегаполис строй" обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные                                     и необоснованные, производство по административному делу – прекратить.

Указывает на нарушение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимость переквалификации действий Общества судом при вынесении решения, поскольку у суда отсутствует право самостоятельно устанавливать другое правонарушение, нежели изначально вмененное административным органом, так как такая переквалификация будет являться нарушением права на защиту от предъявленного обвинения.

Отмечает, что в случае переквалификации действий, суд обязан был вернуть дело для пересоставления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает недоказанным предъявленное обвинение Обществу по ст.12.33 КоАП РФ и квалификацию обвинения по ст.12.34 КоАП РФ, вменяемые ему нарушения не соответствуют действительности, все необходимые знаки и ограждения присутствовали, в подтверждение чего суду были представлены фотографии, которым суд в решении не дал правовой оценки.

Так же суд не дал правовой оценки доводам представителя ООО «Мегаполис строй» о фальсификации фотографий должностным лицом при составлении фотоотчета, факту утраты административным органом вещественного доказательства – фотоаппарата, на который якобы осуществлялась фиксация, что делает фотографии недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств.

Обращает внимание, что о проведении административного расследования Общество не уведомлялось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в его отсутствие.

Представитель ООО «Мегаполис строй» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемые постановление и решение.

Старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> Маломуж А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

В силу пп.4,6 ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: осуществлять действия создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктами 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отсутствуют предупреждающие дорожные знаки со стороны улиц Рабочей, Перекопской, Горького, а именно: за 70 метров 1.25 ПДД РФ, за 50 метров до рабочей зоны 1.25 с 8.3.1 ПДД РФ, непосредственно перед рабочей зоной 1.25 с 8.2.1, 3.24 «40» ПДД РФ, в рабочей зоне 3.10 с табличкой «обход», в нарушение п.п. 4.1., 4.2, 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350.-2019, п.п. 4.2.1, 6.4.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016; рабочая техника (экскаватор и т.д.) не огорожена соответствующим дорожным ограждением и соответствующими предупреждающими дорожными знаками в нарушении п.п. 4.1, 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019, п.п. 4.1.4, 4.2.1, 6.4.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016; не обустроен обход для пешеходов, не установлены предупреждающие дорожные знаки в нарушении п. 7.6 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, п.п. 6.1.1.1, 6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, так же в нарушение п. 5.4.7 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дорожные знаки 3.10 ПДД РФ «Движение пешеходов запрещено»; наличие складирования на тротуаре, в том числе на остановке общественного транспорта, постороннего предмета, а именно щебня, грунта, в нарушении п. 5.1.1 ГОС Р 50597-2017, при этом место складирования строительных материалов не обозначено и не огорожено соответствующими дорожными знаками и ограждением в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019, п. 4.4.1 ГОСТ Р 52766-07, п. 6.5.2.3 ГОСР Р 58350-2019.

Таким образом, ООО «Мегаполис Строй» при выполнении строительных работ по ремонту и обслуживанию пешеходной сети <адрес> нарушило п.14 Основных Положений, п.1.5 ПДД РФ, а также приведенные выше нормы законов, таким образом допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения на данном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Мегаполис строй» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении были совершены ООО «Мегаполис строй» при осуществлении работ, осуществляемых в рамках договора субподряда, заключенного между АО «Севастопольское управление дорожного строительства» и ООО «Мегаполис строй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мегаполис строй» принимает на себя, в том числе, обязательства по обеспечению в ходе выполнения работ проведения мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ, а также обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать, за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

При этом ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судья районного суда, соглашаясь с противоправным характером действий ООО «Мегаполис Строй», пришел к выводу о неверной квалификации состава административного правонарушения и ее изменении на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переквалификация действий Общества согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Мегаполис строй», приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, установленных о безопасности дорожного движения.

Факт совершения ООО «Мегаполис строй» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе: актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка, а так же иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судом                 и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о фальсификации фотоотчета не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших процессуальные документы, материалы дела не содержат и автором жалобы не представлены, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Обществом административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно не уведомлении ООО «Мегаполис строй» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Мегаполис строй» о дате, времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении извещалось заблаговременно, надлежащим образом (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, адм. материал, л.д..88), ДД.ММ.ГГГГ неврученный конверт с извещением вернулся в адрес отправителя с отметкой почты «из-за истечением сроков хранения» (адм. материал, л.д.90).

Так же, из административного материала о привлечении ООО «Энергоучет» по ст.12.13 КоАП РФ усматривается, что оно заблаговременно надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №,     адм. материал, л.д.81), неврученный конверт с извещением вернулся в адрес отправителя с отметкой почты «из-за истечением сроков хранения»                          (адм. материал, л.д.83).

На вынесение административного постановления от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО Мегаполис строй» не прибыл, копия данного постановления должностным лицом была направлена на его юридический адрес года (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта                          6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было.

Довод жалобы заявителя о том, что судья городского суда ухудшил его положение, отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела, в частности при изменении квалификации деяния, назначенное административное наказание не усилилось, напротив административный штраф, назначенный должностным лицом, снизился. Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда Российской Федерации №-АД19-4 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мегаполис строй» по ст.12.33 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности Общество привлечено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Мегаполис строй» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица и решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО "Мегаполис строй» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Маломужа А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении                  о привлечении ООО «Мегаполис строй» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Мегаполис строй" Теплова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                         Д.С.Землюков