Решение от 18.08.2022 по делу № 22-3368/2022 от 15.07.2022

Судья Рябенко И.А. Дело № 22-3368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Колесниковой Л.В., Жуковой О.В.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Остапчук О.В.

адвоката Шеффинг С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Якимец Д.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 мая 2022 года, которым

Якимец Д.Ю. , <данные изъяты>, судимый:

1) 30 декабря 2014 года Рубцовским городским судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12.03.2015) по п. «г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2019 по отбытии срока наказания,

2) 26 февраля 2020 года этим же судом по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2021 условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней на основании постановления Индустриального райсуда г. Барнаула от 19 июля 2021,

3) 11 апреля 2022 года этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020, вступивший в законную силу 23 июня 2022 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

4) 18 мая 2022 года этим же судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2022, вступивший в законную силу 11 августа 2022) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 18 мая 2022 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якимец Д.Ю. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в квартире по ул. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якимец Д.Ю. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что удары ножом нанес потерпевшей, потому что она его оскорбила.

В апелляционной жалобе осужденный Якимец Д.Ю. не согласен с приговором в части назначенного судом наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым нарушил его права, предусмотренные Конституцией РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный оспаривает свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не согласен с установленным судом мотивом преступления. Обращает внимание суда на наличие у него ножевого ранения правой ступни, следов его крови, обнаруженных на полу в кухне квартиры Щ. , вместе с тем данные обстоятельства, по его мнению, не нашли своей оценки в приговоре. Указывает, что, несмотря на наличие у него судимостей, за причинение тесных повреждений он привлекается впервые. Полагает, что назначенное наказание слишком суровое по причине личной неприязни к нему председательствующего судьи по делу. Считает, что его действия могут квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку потерпевшая ударила его ножом первая. Наличие крови на полу и его одежде, принадлежащие ему, имеющееся у него ножевое ранение, подтверждает версию о вынужденной необходимой обороне. Указывает, что все свидетели являются друзьями, подругами и сожителями Щ. . Автор жалобы не согласен с признанием состояния алкогольного опьянения, как отягчающего обстоятельства. Утверждает, что мотивом совершения преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Подвергает сомнению заключение эксперта о характере и степени причиненного вреда потерпевшей, отмечает, что был лишен возможности задать вопросы эксперту. Считает, что его права были нарушены судом, а приговор вынесен с явным обвинительным уклоном, который просит отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей 17 августа 2022 года, осужденный обращает внимание на возражения прокурора по делу, в которых указана не его фамилия. Настаивает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указывает, что удары нанес самопроизвольно, на почве сильного душевного волнения, причем два из которых не причинили тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Высказывает сомнения по заключению эксперта о тяжести вреда причиненных им телесных повреждений. Обращает внимание, что эксперт не был допрошен в судебном заседании, судом проигнорированы его неоднократные заявления о проведении повторной экспертизы. Просит приговор отменить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного об оборонительном характере его действий, о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Щ. , из которых следует, что в ходе распития спиртного, она предложила Якимец Д.Ю. покинуть ее квартиру, тот отказался, стал агрессивно себя вести, взял нож на кухне, которым нанес ей в грудь 3 удара, причинив тяжкий вред ее здоровью. В это время в квартиру зашел К. и пресек действия Якимец;

показаниями свидетеля И. , из показаний которой следует, что она видела, как осужденный нанес Щ. удары ножом в грудь;

показаниями свидетеля К. , из которых следует, что, вернувшись домой, он увидел Щ. , держащуюся за живот и на ее теле кровь, рядом стоял Якимец с ножом в руке; Якимец был пьян и агрессивен, он ударил осужденного по лицу, выбил нож и вытолкал его из квартиры, Якимец вновь подобрал нож; проходящий М. выбил нож у осужденного;

оглашенными показаниями свидетеля М. , из которых следует, что он увидел в общем коридоре агрессивно настроенного осужденного с ножом в руках, стоящего напротив К. , и обезоружил Якимец.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали, после оглашения показаний полностью их подтвердили. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поводов для оговора осужденного свидетелями, потерпевшей, а также их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не выявлено.

Кроме того, изложенные показания потерпевшей, свидетелей, согласуются и дополняются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, изъятия орудия преступления, заключением эксперта о количестве ран, локализации, механизме их причинения и тяжести последствий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Якимец Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, так и иных, проведенных по делу экспертиз, у суда не имелось, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированными экспертами, их выводы научно обоснованы и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, имеющие значение для дела судом удовлетворены. Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, осужденным не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебно- медицинской экспертизы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и заинтересованности суда, нарушении судом принципа равенства сторон перед законом. Все доказательства по делу, на которых основаны выводы суда, в судебном заседании были тщательно проверены, исследованы и надлежащим образом оценены.

Доводы жалобы осужденного об оборонительном характере его действий, о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений проверялись судом первой инстанции, обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства по делу, справедливо пришел к верному выводу о том, что признаков аффекта, необходимой обороны или превышения её пределов в действиях Якимец не имелось: никаких угроз в его адрес, тяжких оскорблений от потерпевшей не исходило, длительной психотравмирующих отношений между ними не существовало. При этом согласно заключению комиссии экспертов, данных за внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), либо иное значимое эмоциональное состояние в момент совершения преступления у Якимец не обнаружено, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий. Якимец в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не вызвали сомнений, поскольку проведены они экспертами, имеющими необходимое образование, стаж работы по экспертной специальности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. При этом сам Якимец ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании выводы названной выше экспертизы не оспаривал, не ставятся они под сомнение и в апелляционной жалобе.

Суд правильно установил и мотив преступления – личная неприязнь, возникшая у Якимец на требование потерпевшей покинуть её квартиру, чего тот делать не хотел. Это требование потерпевшей суд обоснованно расценил как законное, какого-либо аморального или противоправного поведения суд первой инстанции не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Изложенная в жалобе версия осужденного о нанесении ему ножевого ранения Щ. , является надуманной, поскольку противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, не заявлялась им ни в ходе предварительного, ни судебного следствия.

Более того, такая версия осужденного опровергается его же показаниями в судебном заседании, в которых он на вопросы председательствующего пояснил, что разозлившись на потерпевшую, нанес ей 3 удара ножом в грудь; в момент причинения им телесных повреждений Щ. , потерпевшая ничем не была вооружена, никаких угроз от нее не было (л.д. 24,25 т.3).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает достоверно установленным, что потерпевшая никаких противоправных действий в отношении Якимец не совершала, телесных повреждений ему не причиняла, а потому ссылки осужденного на наличие у него телесных повреждений и следов его крови в квартире потерпевшей, выводов суда о виновности в совершении преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

Суд верно установил, что избранный осужденным способ причинения телесных повреждений потерпевшей – путем нанесения ей трех ударов ножом (то есть предметом, имеющим выраженные травмоопасные свойства), локализация ранений в части тела, где расположены жизненно важные органы, а также их тяжесть, свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, при этом желал их наступления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Якимец, совершая указанные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а не на её убийство, с такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться, не имеется, стороной обвинения они не оспариваются.

При таких обстоятельствах, действия Якимец получили надлежащую юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств квалифицированы судом верно по п. «з» ч.2 ст. ст. 111 УК РФ. Вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован, оснований для иной правовой оценки содеянного Якимец, в том числе по ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое здоровье, молодой возраст.

Противоправного и аморального поведения потерпевшей в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание виновного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и не признанных судом первой инстанции, не имеется. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ судом мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим обстоятельством и рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наказание осужденному назначено с учетом требований положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление и по ч.5 ст. 69 УК РФ отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ, не имеется, в силу закона.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима назначено Якимец Д.Ю. в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░