Решение по делу № 22-3440/2024 от 14.06.2024

Судья Камышникова И.В.                         Дело № 22-3440/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             22 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего     Лукаш Е.В.,

при секретаре    Бикбовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя     Семеновой Е.С.,

адвоката     Першакова Д.В.,

осужденного     КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. в защиту осужденного КАА на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 марта 2024 года в отношении

КАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 01.03.2023 года по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19.05.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору КАА осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 01.03.2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 01.03.2023, окончательно КАА назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения КАА в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания КАА под стражей в период с 08 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования гражданского истца удовлетворены. Взыскано с КАА в пользу ККС в счет возмещения имущественного вреда 172 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Действия КАА квалифицированы судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в период с 22.00 часов 27.07.2023 года до 21.00 часа 31.07.2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый КАА виновным себя в совершении преступления признал.

На приговор адвокатом ПДВ в защиту осужденного КАА подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий КАА, просит приговор суда изменить вследствие несправедливости назначенного наказания.

По доводам адвоката, назначенное КАА наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности КАА, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В судебном заседании установлено, что КАА является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории <адрес>, имеет на иждивении четверых малолетних детей, трудоустроен неофициально, имеет источник дохода, добровольно сообщил о совершении преступления, дав явку с повинной, признал вину в совершении преступления, глубоко раскаивается в содеянном.

С учетом указанных обстоятельств, просит смягчить назначенное КАА наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ПДВ и.о. прокурора ДИЕ просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный КАА и адвокат ПДВ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель СЕС по доводам жалобы возражала, полагала приговор подлежащим изменению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность КАА в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: показаниями осужденного КАА, потерпевшей ККС, свидетеля КАА, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами и доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении КАА обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного КАА преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного КАА, а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние КАА проверено судом с достаточной полнотой, заключение судебной психиатрической экспертизы и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы жалобы о назначении КАА чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному КАА судом в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено КАА с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания КАА, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному КАА, не установлено.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и привел своему решению убедительные мотивы, причин не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения КАА в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 01.03.2023 года, по которому ему продлевался испытательный срок, преследуя цель исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному КАА наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Медицинского заключения о наличии у КАА тяжелых заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и полных данных о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Согласно материалам дела КАА совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от 01.03.2023 года, по которому он содержался под стражей с 29 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Поскольку настоящим приговором КАА отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 01.03.2023 года, а окончательное наказание по настоящему делу назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания КАА под стражей с 29 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что КАА по приговору от 01.03.2023 года осуждался за совершение преступления средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 марта 2024 года в отношении осужденного КАА изменить:

- зачесть в срок наказания КАА время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 01.03.2023 года с 29 декабря 2022 года по 01 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ПДВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          (подпись)      Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья -                                Е.В. Лукаш