Решение по делу № 8Г-15746/2022 [88-16237/2022] от 08.09.2022

УИД 74RS0002-01-2021-009537-70

        Дело №88-16237/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                   20 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Зориной С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1094/2022 по иску Тюрина Александра Владимировича к Стариковой Любови Александровне о выселении из жилого помещения,

по кассационной жалобе Стариковой Любови Александровны, Старикова Игоря Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Стариковой Л.А., Старикова И.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя истца – Дубровина П.В., заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин А.В. обратился с иском к Стариковой Л.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал на то, что является собственником спорного жилого помещения по результатам торгов по реализации имущества ответчика, признанного банкротом. Старикова Л.А. является бывшим собственником. Соглашение о сохранении права пользования за ответчиком после перехода права собственности к истцу, не заключалось. В добровольном порядке ответчик освободить жилое помещение отказывается.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Стариковой Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Прокуратура Челябинской области в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Тюрин А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит вынесенные судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Старикова Л.А. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный жилой дом принадлежал Стариковой Л.А. на основании соглашения о разделе дома и земельного участка между супругами от 02 апреля 2013 года и договора дарения ? доли дома и земельного участка от 29 апреля 2013 года.

Указанные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога АО «БАНК ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2021 года Старикова Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 августа 2020 года включено требование АО «Банк ДОМ.РФ», как обеспеченное залогом имущество должника: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1216 кв. м, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов; и жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 471,8 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.

В ходе производства по делу о банкротстве Стариковой Л.А. конкурсным управляющим были организованы торги по реализации имущества должника Стариковой Л.А. – жилого дома и земельного участка, победителем которых признан Тюрин А.В.

20 августа 2021 года между финансовым управляющим Стариковой Л.А. – Черновым А.С. (продавец) и Тюриным А.В. (покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи, во исполнение которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1216 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Общая стоимость имущества 7 655 000 руб.

Право собственности Тюрина А.В. на указанное недвижимое имуществом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 октября 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, как бывший собственник, утратил право пользования спорным жилым помещением. Старикова Л.А. не является членом семьи собственника жилого помещения Тюрина А.В., соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недействительности торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, недействительности указанного договора и зарегистрированного права собственности, отсутствие доказательств оплаты истцом цены договора купли-продажи, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку право собственности Стариковой Л.А. прекращено в связи с обращением взыскания за заложенное имущество в виде спорной квартиры, то у ответчика в силу указанных норм право пользования прекращено, и она обязана освободить спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковых требований в рамках данного спора о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 20 августа 2021 года, зарегистрированного права собственности Тюрина А.В., признании незаконными действий регистрирующих органов, заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право собственности Тюрина А.В. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, изменения в регистрационные записи не внесены.

Кроме того, вопреки доводам ответчика в жалобе, производство по делу о банкротстве ответчика было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2021 года на основании абз.7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку в результате реализации имущества должника были удовлетворены все требования кредиторов, в том числе и за счет средств от реализации жилого дома и земельного участка по адресу:                   <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который ответчице не принадлежит, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Между тем, кассационная жалоба, поданная Стариковым И.В., подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Пунктом 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Стариков И.В. не обжаловал в апелляционном порядке решение Центрального районного суда                                    г. Челябинска от 04 апреля 2022 года кассационная жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой Любови Александровны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Старикова Игоря Викторовича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи