Решение по делу № 33-38082/2023 от 26.10.2023

Судья: Цунаева А.А. дело № 33-38082/2023УИД 50RS0043-01-2023-000578-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей ФИО, Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-491/2023 по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к администрации городского округа ФИО <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 3 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к администрации городского округа ФИО <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указано, что отец истца являлся нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты>, заключенного с ответчиком <данные изъяты>. После развода родителей она проживала по месту жительства матери, однако весной 2020 года вместе с ребенком переехала жить к отцу в спорную квартиру в качестве членов семьи. Истец и ее несовершеннолетний были вселены ее отцом в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. <данные изъяты> отец истца умер, не успев зарегистрировать дочь и внука на своей жилой площади. После его смерти они проживают в жилом помещении с момента вселения их с согласия ФИО, продолжают пользоваться спорной квартирой, нести бремя по ее содержанию, а ответчиком отказано истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением ФИО-Прудского районного суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель администрации городского округа ФИО <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что, ФИО в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> была передана однокомнатная квартира общей площадью 36,2 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

ФИО проживал в спорной квартире с момента рождения (с 1971 года). ФИО приходится ФИО дочерью, которая также родилась по указанному адресу.

Родители истца ФИО и ФИО расторгли брак <данные изъяты>, после чего истец переехала жить к матери.

Согласно выписки из домовой книги от <данные изъяты>, истец и ее несовершеннолетний ребенок ФИО, <данные изъяты> года рождения, значатся зарегистрированными по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Весной 2020 года истец в интересах здоровья ребенка переехала жить по месту жительства своего отца ФИО по адресу: <данные изъяты>. ФИО вселил дочь и внука в жилое помещение в качестве членов семьи. Истец и ФИО (отец) имели единый семейный бюджет и вели общее хозяйство, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО

ФИО умер <данные изъяты>.

С момента вселения в указанное помещение, а также после смерти отца ФИО, истец и ее ребенок продолжают фактически проживать в спорном жилом помещении, оплачивать все коммунальные расходы, <данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения, однако ей было отказано.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 3, 10-11, 60-63, 69-70 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истец и ее несовершеннолетний ребенок были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя, несли и несут бремя содержания жилого помещения, вели с умершим совместное хозяйство. Кроме того, по сведениям ОМВД России по городскому округу ФИО <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> ФИО, 11.01.1996г.р., фактически проживает по спорному адресу, право пользования истца на спорное жилое помещение истцом не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального права следует, что для приобретения равного с нанимателем права на жилое помещение необходимо одновременное наличие следующих условий: вселение в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Истец и ее несовершеннолетний сын, являясь безусловными членами семьи нанимателя (дочерью и внуком) вселились в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и в качестве члена его семьи, наниматель имел намерение наделить их равными с ним жилищными правами на спорное жилое помещение, вытекающими из договора социального найма, но не смог реализовать его по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылки в жалобе о том, что истец имеет регистрацию по адресу: ФИО <данные изъяты>, не влияют на правильность судебного акта, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от <данные изъяты> N 9-П и от <данные изъяты> N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Возражения апеллянта о том, что судом не было установлено, что несовершеннолетний ФИО приходился ФИО внуком, опровергаются представленными в дело доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по данным ЕГРН у истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории Российской Федерации объекты недвижимости в собственности отсутствуют, как следует из приобщенного судом апелляционной инстанции уведомления.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО-Прудского районного суда ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ФИО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.