Решение от 07.08.2024 по делу № 2-5660/2024 от 25.06.2024

66RS0004-01-2024-007053-98

Дело № 2-5660/2024

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтухина К. И. №) к обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) о снижении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Желтухин К.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» (далее - ответчик) с требованием о соразмерном снижении установленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 275 000 руб. до 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № в электронной форме посредством использования приложения «Делимобиль» через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась с <//> 1:28 по <//> 3:30 по Московскому времени. В соответствии с п 4.3.1 договора аренды арендатору запрещается передавать автомобиль в пользование третьим лицам (не заключившим договор). Во время совершения сессии аренды истец в нарушение указанного условия на время передал управление автомобилем иному лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему право на управление транспортными средствами и привлечен за данные правонарушения к административной ответственности. Транспортное средство задержано сотрудниками полиции, перемещено на специализированную стоянку. Ответчиком осуществлен возврат транспортного средства с оплатой стоимости перемещения и хранения. Указанное нарушение в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа – 200 000 руб., а также в связи с эвакуацией транспортного средства штраф в суме 50 000 руб. <//> в мобильном приложении появилась информация о наличии задолженности в сумме 277 846 руб. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал об отсутствии причиненного ущерба в результате совершенных действий, автомобиль не попал в ДТП, был возвращен чистым и аккуратным, без неисправностей. За нарушение ПДД истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа – 30 000 руб. Истец является слабой стороной договора, не имеет самостоятельного дохода, проходит обучение в среднем профессиональном учреждении, не работает. Просил снизить суму штрафа до 40 000 руб. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещался посредством направления повестки почтой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведениями об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не информирован.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Указывает на заключение договора аренды транспортного средства на конкретных условиях, с которыми согласился истец. Условия договора истцом нарушены, в связи с чем начислены штрафы в соответствии с условиями договора. Основания для снижения суммы штрафа по заявлению истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, возражений на исковое заявление и представленных с ним приложений, ответчик является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств (далее - ТС) в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду.

Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Истец является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.

Между истцом и ответчиком <//> посредством использования мобильного приложения через аккаунт истца был заключен договор аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. № в электронной форме. Сессия аренды осуществлялась в период с 01:28:15 по 03:20:37.

В соответствии с п. <//> Договора аренды ТС арендатору запрещается передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС).

Как следует из представленных ответчиком документов, во время совершения сессии аренды истец в нарушение вышеуказанного пункта договора передал управление транспортным средством Гузову Г.Ю., не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Гузова Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 с. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку (Протокол № о задержании транспортного средства от <//>).

Как следует из возражений ответчика, согласно информации на сайте мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> Гузов Г.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 с. 12.8 КоАП РФ.

Факт заключения договора аренды, передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку истцом не оспариваются.

В соответствии с п. 1.19 Договора риск разглашения сведений пары "Логин + Код подтверждения" несет Пользователь, включая, но не ограничиваясь риском выбытия из владения Пользователя электронного устройства с работающим Мобильным приложением под Учетной записью Пользователя.

Все действия, совершенные через Мобильное приложение или в Личном кабинете, считаются совершенными Пользователем.

В силу пп. А п. 7.12 Договора аренды ТС достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), и / или.

Согласно п. 6 Положения о штрафах (Приложение № к Договору Аренды ТС) Передача (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Обоснованность начисления суммы штрафов за нарушение условий Договора в размере 275 000 руб. 00 коп. истцом не оспаривается.

Истцом заявлены требования об уменьшении суммы штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

В обоснование истец указывает, что является слабой стороной договора аренды, не имеет самостоятельного дохода, проходит обучение среднем профессиональном учреждении, не работает.

Предъявление к пользователям сервиса установленных требований обусловлено фактом передачи в пользование источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд отмечает, что истец при заключении договора с ответчиком имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия.

Условиями заключенного между сторонами договора не поставлено в зависимость исполнение обязательства по выплате штрафа от наличия имущественного вреда.

Сам факт того, что транспортное средство в ДТП не участвовало, какой-либо ущерб транспортному средству причинен не был, неблагоприятных последствий для ответчика в виде имущественного или иного ущерба, не наступило, не может приниматься во внимание, поскольку из условий договора прямо следует, что штраф в размере 220 000 руб. и 55 000 руб., выплачиваются в случае передачи управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае эвакуации автомобиля на специализированную стояку вследствие нахождения пользователя за рулем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. вне зависимости от факта причинения имущественного или неимущественного вреда.

Само же нарушение, исходя из степени его общественной опасности, нельзя признать незначительным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает высокую степень общественной опасности нарушения, при совершении которого, а именно при передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и последовавшая за этим эвакуация автомобиля на специализированную стоянку, штраф может быть снижен только в исключительных случаях, а доводы о несоразмерности штрафа не основаны на доказательствах, указывающих на такую несоразмерность с учетом характера допущенных нарушений и личности истца.

Таким образом, необоснованное снижение судом сумм штрафов может позволить истцу продолжить исполнение договора, заключенного между сторонами и связанного с управлением источником повышенной опасности, вольно исполняя возложенную на него обязанность соблюдать требования безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что установленные ответчиком санкции носят также стимулирующий характер, побуждая пользователей сервиса надлежащим образом исполнять требования заключенного договора.

Таким образом, требования о снижении суммы штрафов не могут быть признаны обоснованными, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 9705034527) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░