Решение по делу № 33-684/2024 от 13.02.2024

УИД: 19RS0003-01-2023-000461-37

Председательствующий: Гусына А.В.

№ 33-684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» Чекушина К.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия, действующего в интересах Протасовой Надежды Федоровны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, Протасовой Лидии Валерьевны и Потаповой Екатерины Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Саяногорска Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах Протасовой Надежды Федоровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» (далее - Саяногорская межрайонная больница) о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.01.2023 ФИО7 совершен вызов бригады скорой медицинской помощи в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - Саяногорская городская станция скорой медицинской помощи) и при осмотре пациента выявлено наличие носового кровотечения, жалоб на постоянную и умеренную боль в затылочной области, пациенту рекомендовано обратиться к врачу-терапевту по месту жительства. В этот же день ФИО7 обратился к врачу-терапевту Саяногорская межрайонной больницы, который направил на госпитализацию с диагнозом «<данные изъяты>». После отказа от госпитализации, и при повторном осмотре ФИО7 выставлен диагноз «<данные изъяты>», ему рекомендовано амбулаторное лечение у врача-оториноларинголога. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 по причине острой коронарной недостаточности на фоне гипертонической болезни, осложнившаяся отеком легких с острой левожелудочковой сердечной недостаточностью. В ходе прокурорской проверки в деятельности Саяногорской межрайонной больницы при оказании медицинской помощи ФИО7 выявлены нарушения действующего законодательства в части соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечения связанных с этими правами государственных гарантий, доступности и качества медицинской помощи, что свидетельствует об оказании ФИО7 медицинской помощи ненадлежащего качества. Поскольку Протасова Н.Ф., приходящаяся матерью погибшего, испытывала нравственные страдания, переживала по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, непринятии необходимых мер для оказания ее сыну своевременной медицинской помощи, просил взыскать с Саяногорской межрайонной больницы в пользу Протасовой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Потапова Е.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования мотивировала тем, что погибший ФИО7 приходился ей родным братом, которому Саяногорская межрайонная больница оказала медицинские услуги ненадлежащего качества. В связи с его смертью, она испытывала нравственные страдания, которые медицинское учреждение обязано компенсировать. Просила взыскать с Саяногорской межрайонной больницы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

С аналогичным заявлением обратилась в суд Протасова Л.В. Дополнительно указала, что ею были понесены расходы на погребение ФИО7, которые медицинское учреждение обязано ей возместить. Просила взыскать с Саяногорской межрайонной больницы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., а также возместить расходы на погребение в размере 70600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Протасова Л.В. и Потапова Е.В.

В судебном заседании прокурор Абузова Е.А., истец Протасова Н.Ф., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Протасова Л.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Чекушин К.Г. исковые требования не признал, поскольку причиной смерти ФИО7 явилась острая коронарная недостаточность на фоне гипертонической болезни, что не является клиническим проявлением острой коронарной недостаточности на фоне гипертонической болезни и не вызвана кровопотерей при носовом кровотечении. В связи с этим, отсутствует причинно-следственная связь между смертью пациента и действиями врачей Саяногорской межрайонной больницы.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц             Потаповой Е.В., Зворыгина А.В., Базиковой Н.В., нотариуса Саяногорского нотариального округа Москалевой О.А., представителей третьих лиц Саяногорской городской станции скорой медицинской помощи, Министерства здравоохранения Республики Хакасия, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Саяногорской межрайонной больницы в пользу Протасовой Н.Ф., Потаповой Е.В., Протасовой Л.В. компенсацию морального вреда по     300000 руб. каждой; в пользу Протасовой Л.В. расходы на погребение в размере 61545 руб. 92 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2946 руб. 38 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Чекушин К.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно экспертному заключению Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы) № от 05.07.2023 действия медицинских работников не повлияли на развитие у ФИО7 болезни, ухудшение его состояния здоровья и наступление смерти, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между лечением в Саяногорской межрайонной больнице и смертью ФИО7, поскольку носовое кровотечение не является клиническим признаком острой коронарной недостаточности на фоне гипертонической болезни, что установлено как причина смерти ФИО7 Кроме того, заключением экспертов у погибшего выявлено сужение коронарных артерий на 20% от нормы, левая венечная артерия снижена на 50%, в связи с чем у пациента имелись признаки сужения коронарных артерий, приведших к недостаточному обеспечению кровью сердечной мышцы. Обращает внимание, что медицинская помощь ФИО7 не оказывалась на основании приказа Минздрава России от 02.03.2021 № 158н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)», поскольку у пациента отсутствовал анамнез и клинические проявления острой коронарной недостаточности. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие у ответчика статуса государственного социального учреждения, в связи с чем присужденный размер компенсации морального вреда отразится на его возможности оказывать квалифицированную медицинскую помощь с применением качественных лекарственный препаратов и медицинских изделий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Абузова Е.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (статья 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно                                части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 04.01.2023 в 04 час. 02 мин.     ФИО7 произвел вызов скорой медицинской помощи в связи с открывшимся носовым кровотечением (№). Установлен диагноз – <данные изъяты>, в результате осмотра проведена передняя тампонада правого носового хода, рекомендовано обратиться к врачу-терапевту (карта № вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из направления врача-терапевта Базиковой Н.А. следует, что ФИО7 направлен на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу первичного осмотра больного в кабинете, приемном отделении при вызове неотложной медицинской помощи 04.01.2023 в           10 час. 10 мин. врачом-хирургом Зворыгиным А.В. произведен осмотр больного ФИО7, обратившегося с жалобой на носовое кровотечение. В ходе осмотра произведена смена повязки, рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у ЛОР-врача.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО7 умер.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от 01.02.2023 причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования и патоморфологическими данными исследования трупа, которые указаны в судебно-медицинском диагнозе. Давность наступления смерти № суток до момента вскрытия. Каких-либо телесных повреждений исследования трупа не обнаружено, этиловый алкоголь не обнаружен.

На основании определения суда от 05.05.2023 проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения Республиканского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы № от 05.07.2023 следует, что причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования проведенного в рамках производства настоящей экспертизы и патоморфологическими исследованиями трупа. Носовое кровотечение не является клиническим проявлением острой коронарной недостаточности на фоне гипертонической болезни, отека легких. Медицинская помощь ФИО7 оказана врачом Саяногорской городской станции скорой медицинской помощи согласно выставленному диагнозу: «<данные изъяты>» верно, в соответствии с приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе специализированной, медицинской помощи» и Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020 года. Медицинская помощь ФИО7 оказана врачом-хирургом Саяногорской межрайонной больницы при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. согласно выставленному диагнозу: «<данные изъяты>» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1209н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при носовом кровотечении» не в полном объеме: не назначена консультация врача-оториноларинголога; не назначено ориентировочное исследование системы гемостаза (коагулограмма); не назначены: клинический анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический; не назначена регистрация электрокардиограммы. Имеются недостатки при заполнении первичного осмотра врачом-терапевтом: краткое описание жалоб, анамнеза заболевания, отсутствует анамнез жизни, объективный статус указан не в полном объеме (не указаны состояние, сознание), отсутствует подпись врача, тем самым подтверждая неполное исполнение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению». Медицинская помощь врачом-хирургом Саяногорской межрайонной больницы оказана ФИО7 при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. согласно выставленному диагнозу «<данные изъяты>» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1209н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при носовом кровотечении» не в полном объеме: не назначено ориентировочное исследование системы гемостаза (коагулограмма); не назначены клинический анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический; не назначена регистрация электрокардиограммы. Причинно-следственная связь между проводимым лечением по поводу выставленного диагноза «<данные изъяты>» на всех этапах оказания медицинской помощи диагноза в Саяногорской межрайонной больнице 04.01.2023 и смертью ФИО7 отсутствует. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 выявлено полнокровие внутренних органов, что свидетельствует об отсутствии признаков кровопотери. Носовое кровотечение, имевшееся у ФИО7 не является клиническим признаком острой коронарной недостаточности.

Приняв во внимание данное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО7 медицинская помощь оказана не в полном объеме и не в соответствии с установленными действующим законодательством требованиям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно экспертному заключению Республиканского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы действия медицинских работников не повлияли на развитие у ФИО7 болезни, ухудшение его состояния здоровья и наступление смерти, т.е. не находятся в причинно-следственной связи, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку выявленные экспертным учреждением недостатки оказания ответчиком ФИО7 медицинской помощи, свидетельствуют о том, что лечебным учреждением были предприняты не все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представленные в материалы дела свидетельства о рождении, свидетельство о заключении брака подтверждают, что Протасова Н.Ф. приходится матерью умершего ФИО7, Протасова Л.В. и Потапова Е.В. – его сестрами, в связи с чем смерть их сына и брака безусловно свидетельствует о претерпевании ими нравственных страданий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень родства обратившихся в суд лиц (мать, родные сестры), пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. каждой позволит загладить причиненные им нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относится к числу нематериальных благ, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи, а нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а также при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, в связи с чем члены семьи такого гражданина исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, безусловно претерпевают нравственные и физические страдания ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Принимая во внимание индивидуальные особенности Протасовой Н.Ф., Потаповой Е.В., Протасовой Л.В. (их возраст 74 года, 52 года, 45 лет соответственно), смерть их сына и брата в возрасте 43 лет, наличие между ними близких отношений, постоянное общение между членами семьи, ценность нарушенного ответчиком нематериального блага – здоровье и жизнь близкого родственника, степень вины ответчика (предприняты не все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования), отсутствие согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью ФИО7, его отказ от госпитализации в связи с выставленным ему диагнозом «Носовое кровотечение», судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 300000 руб. каждому из истцов соответствует установленным выше обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной инстанции представителя ответчика о завышенной размере компенсации морального вреда в связи со статусом ответчика как государственного лечебного учреждения, отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств того, что присужденный судом размер компенсации морального вреда отразится на возможности лечебного учреждения оказывать квалифицированную медицинскую помощь с применением качественных лекарственный препаратов и медицинских изделий.

Судебная коллегия также учитывает значительное снижение судом заявленного истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, размера компенсации морального вреда, в связи с чем не находит оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от             28 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» Чекушина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     Т.А.Балашова

                                        А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024