Решение по делу № 2-8034/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-8034/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007751-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 г.                                            г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8034/2024 по исковому заявлению ООО «Анекс Туризм» к Мартон Елене Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анекс Туризм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 642, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб.

В обоснование заявленных требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм». Указанным решением с ООО «Анекс Туризм» взыскано 177 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 177 000 руб. списана на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № в пользу ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением № и выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 177 000 руб. выплачена на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № в пользу ФИО2, что подтверждается инкассовым поручение № выпиской по счету.

Таким образом, решение по делу № было исполнено дважды, поскольку ответчик получил и предъявил к исполнению два исполнительных листа по одному и тому же делу, таким образом, злоупотребил своим правом.

Денежные средства повторно были списаны ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 177 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 48 642, 47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплаты суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю в связи с истечение срока хранения.

Представитель истца ООО «Анекс Туризм» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

    С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика, направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответчики с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по делу № по иску ФИО2 к ООО «Анекс Туризм».

Указанным решением с ООО «Анекс Туризм» взыскано 177 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 177 000 руб. списана на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № в пользу ФИО2, что подтверждается инкассовым поручением № и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 177 000 руб. выплачена на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № в пользу ФИО2, что подтверждается инкассовым поручение № выпиской по счету.

Таким образом, решение по делу № было исполнено дважды, поскольку ответчик получил и предъявил к исполнению два исполнительных листа по одному и тому же делу, таким образом злоупотребил своим правом.

Денежные средства повторно были списаны ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 177 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплаты суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось отправителю в связи с истечение срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась и в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Анекс Туризм» о взыскании с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 177 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указанно, денежные средства повторно были списаны ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 48 642,47 руб. Расчет составлен с учетом норм действующего законодательства, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 642,47 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Анекс Туризм» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Анекс Туризм» неосновательное обогащение в размере 177 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 642,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья               ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 15.11.2024.

    Судья               ПОДПИСЬ                А.В. Заякина