Решение по делу № 33-7548/2022 от 21.04.2022

Судья Багаутдинов К.М.                                           УИД 16RS0042-03-2021-002071-67

           Дело № 33-7548/2022

                                                                                                                 Учет № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметова З.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – Крикун Ю.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Камневой Г.Н. к Шайдуллину А.Я., Каримовой Л.М., Сабирзянову Т.М. о признании строения самовольной постройкой, его сносе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Сабирзянова Т.М., возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Камнева Г.Н. обратилась в суд с иском к Шайдуллину А.Я., Каримовой Л.М., Сабирзянову Т.М. о признании строения самовольной постройкой, его сносе.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. К данному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчикам. С <дата> ответчики на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем истцу, построили торгово-офисное здание с существенным нарушением норм действующего законодательства, градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>а; обязать ответчиков снести данное строение, которое является препятствием для пользования земельным участком.

Истец Камнева Г.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Самигуллин Р.Ю. иск поддержал в полном объёме.

Ответчик Сабирзянов Т.М. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Шайдуллин А.Я., Каримова Л.М. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают.

Представители привлечённых судом в качестве третьих лиц Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – Крикун Ю.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан Крикун Ю.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исполком о времени и месте судебного разбирательства не был извещен, в связи с чем отсутствовала возможность дать пояснения по делу и привести доводы. Кроме того, в ходе проверки был проведен осмотр законности выполнения строительно-монтажных работ объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..... Был составлен акт осмотра, согласно которому строительство объекта ведется с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство. Отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем данный объект создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Камневой Г.Н. к Шайдуллину А.Я., Каримовой Л.М., Сабирзянову Т.М. о признании строения самовольной постройкой, его сносе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сабирзянов Т.М. возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, Камневой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

К данному земельному участку примыкает земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Л.Р.

Согласно представленному заключению эксперта .... строение (нестационарный объект) на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> представленное к осмотру соответствует строительным нормам и правилам, санитарно - эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Нарушения градостроительных норм не выявлено.

Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и при завершении его строительства возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

При проведении обследования строения неразрывной связи конструктивных элементов с земельным участком с кадастровым номером .... не выявлено.

Имеется возможность свободного перемещения указанного строения (нестационарного объекта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, включая возможность демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Кроме того, в исследовательской части заключения содержится вывод о том, что строение размещено в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером .....

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом постановлено решение в отсутствие представителя третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене в любом случае.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В данном случае результатами судебной экспертизы установлено, что спорное строение не имеет неразрывной связи конструктивных элементов с земельным участком с кадастровым номером ...., имеется возможность его свободного перемещения без несоразмерного ущерба по его назначению.

Таким образом, строение не является объектом недвижимого имущества и не может обладать признаками самовольной постройки в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, соответственно вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Напротив, как отражено в заключении судебной экспертизы, которое не опровергнуто допустимыми доказательствами, данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером .... соответствуют всем нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы исполнительного комитета об отсутствии разрешительной документации не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен Камневой Г.Н. и с учетом характера спора и его предмета в данном случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. Однако таких доказательств не представлено. Самостоятельных требований представителем исполнительного комитета в рамках данного дела не заявлялось.

По изложенным основаниям, учитывая полноту исследования в рамках проведенной судебной экспертизы, а также с учетом того, что представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, заявив устно ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании от 21 июля 2022 года, в данное судебное заседание не явился, письменное ходатайство с указанием вопросов эксперту и экспертного учреждения не представил, доказательств внесения денежной суммы для проведения экспертизы на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, судебная коллегия считает необходимым отклонить заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камневой Г.Н. к Шайдуллину А.Я., Каримовой Л.М., Сабирзянову Т.М. о признании строения самовольной постройкой, его сносе отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.

Председательствующий                                                                            Гайнуллин Р.Г.

Судьи                                             Бикмухаметова З.Ш.

        Миннегалиева Р.М.